Trinken Sie noch Bier?

Thilo Spahl11.05.2015Gesellschaft & Kultur, Wissenschaft

Campact behauptet in einer Petition, Monsanto wolle uns mit dem Pflanzenschutzmittel Glyphosat vergiften. Doch ist das Mittel wirklich so gefährlich?

Das Bildchen zeigt einen giftgrünen Totenkopf auf einem Teller. Der Text ist kurz und lautet:

bq. „Glyphosat ist nach neuesten Erkenntnissen der Weltgesundheitsorganisation WHO ,wahrscheinlich krebserregend‘. Diese Warnung zu ignorieren wäre fahrlässig. Giftiges Glyphosat darf nicht länger auf unsere Äcker und in unser Essen gelangen. Setzen Sie sich dafür ein, dass die EU Glyphosat die Zulassung entzieht! Engagieren Sie sich für eine Landwirtschaft, die ohne gesundheitsschädliche Gifte auskommt!“

Der “Appell()”:https://www.campact.de/glyphosat/appell/teilnehmen/ von _campact_ war wie immer so formuliert, dass jeder, der keine Ahnung vom Thema hat, wenig gedankliche Mühe hatte, zu unterzeichnen und sich mal wieder als kleiner Kämpfer für eine bessere Welt zu fühlen. 236.589 Leute hatten schon ihren Namen daruntergesetzt, als ich am 8. Mai um 10.03 Uhr die Website besuchte, 236.941 waren es, als ich sie um 10.39 Uhr wieder verließ.

Die Infos, die auf der Seite als Entscheidungshilfe geboten werden, sind die übliche Bauernfängerei (nur dass die Unterzeichner in diesem Fall keine Bauern sind). Es wird suggeriert, das Unkrautbekämpfungsmittel Glyphosat sei eine Monsanto-Erfindung, die nur dazu diene, alles platt zu machen, was nicht gentechnisch manipuliert ist und eine große Gefahr für Mensch und Natur.

Hassobjekt für Tierschützer und Biosupermarkt-Einkäufer

Tatsächlich ist das 1950 in der Schweiz erfundene Mittel schon über 30 Jahre im Einsatz, also lange bevor die ersten gentechnisch modifizierten Pflanzen eingeführt wurden. Obwohl in Deutschland überhaupt keine gentechnisch veränderten Pflanzen angebaut werden, kommt Glyphosat jährlich auf 30 bis 40 Prozent aller Äcker zum Einsatz. Es wird außer von Monsanto auch von Dutzenden anderen Firmen hergestellt und ist heute das weltweit am häufigsten eingesetzte Pestizid. Es ist ein wichtiges Hilfsmittel für eine ausreichende und effiziente globale Nahrungsmittelproduktion. Und es ist allein deshalb ein Hassobjekt für all jene, die glauben, die Welternährung könne im Biosupermarkt gesichert werden und Chemie sei böse. Wenn etwa der „Sprecher für Agro-Gentechnik“ der Bundestagsfraktion der Grünen, Harald Ebner, Glyphosat als “„Schmiermittel der Billigfleischproduktion“”:http://harald-ebner.de/meta-navigation/themen/glyphosat/?no_cache=1&expand=445770&displayNon=1&cHash=c910d1b93d8b60d3f98dc0cd8d185875 bezeichnet, können sich auch noch Tierschützer mühelos einreihen.

Angeführt werden auch wieder die berühmte BUND-Studie, wonach wir praktisch alle schon vergiftet seien (tatsächlich lagen die gemessenen Urinwerte laut “Bundesinstitut für Risikobewertung()”:http://www.bfr.bund.de/cm/343/glyphosat-im-urin-werte-liegen-unterhalb-eines-gesundheitlich-bedenklichen-bereichs.pdf um den Faktor 1000 unterhalb gesundheitlich bedenklicher Konzentrationen), und die steigenden Krebsraten in der argentinischen Provinz Chaco.

Mit der oben genannten, noch nicht veröffentlichten “Studie()”:http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf der _International Agency for Research on Cancer_ (IARC) der WHO ist die Schlacht gegen Glyphosat in die nächste Runde gegangen. Abweichend von der eigenen bisherigen Einstufung und der Einstufung aller anderen Behörden, wird Glyphosat von der IARC nun als „wahrscheinlich krebserzeugend“ eingestuft. Das bedeutet, dass es begrenzte Hinweise für ein erhöhtes Risiko gibt, aber auch nicht auszuschließen ist, dass die beobachteten Krebsfälle andere Ursachen hatten.

Was ist dran an der angeblichen Krebsgefahr? Nichts, was irgendeinen der Appellunterzeichner auch nur im Geringsten beunruhigen sollte. Zunächst einmal flossen keine neuen Erkenntnisse ein, sondern es wurden nur neue Schlüsse aus einer kleinen Auswahl vorliegender Studien gezogen, die im Widerspruch zu einer sehr großen Zahl anderer Studien stehen.

Kaffee, Bier, Club Mate? Krebs!

Weiter sollte man Gefahren immer im Kontext anderer Gefahren sehen. Die IARC nimmt öfter solche Neubewertungen vor. 2007 stufte sie zum Beispiel Alkohol neu als krebserzeugend (Stufe 1) ein. Stufe 1 ist die höchste Stufe. Es folgen Stufe 2A (wahrscheinlich krebserzeugend) und 2B (möglicherweise krebserzeugend). In Stufe 1 finden sich in der “IARC-Liste()”:http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdf neben Alkohol und Tabak auch Holz- und Lederstaub, der Malerberuf und gesalzener Fisch. In Stufe 2A neben Glyphosat auch offene Kamine, Mate, Schichtarbeit und das Friseurhandwerk. Wer also aus Angst vor Krebs kein Bier mehr trinkt und auch kein Club Mate anrührt, von Kaffee ganz zu schweigen, der sollte vielleicht auch darauf verzichten, in seinem Wintergarten Glyphosat zu versprühen.

Schließlich ist Krebs nicht gleich Krebs und Risiko nicht gleich Risiko. Im Falle von Glyphosat gab es in wenigen “Studien()”:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4025008/ Hinweise auf einen möglichen, geringen Zusammenhang zwischen Glyphosataufnahme und dem Non-Hodgkin-Lymphom, einer insgesamt sehr seltenen Krebsart. Dabei ging es immer um Belastungen am Arbeitsplatz, nicht etwa um die Aufnahme verschwindend geringer Mengen durch die Nahrung. Solche Hinweise auf einen Zusammenhang mit irgendeiner Krebsart kann man für fast jede Substanz finden, mit der wir im Alltag zu tun haben. Von knapp “tausend Substanzen()”:http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/index.php, die die IARC bisher bewertet hat, wurde nur eine in die Gruppe 4 („wahrscheinlich nicht krebserzeugend beim Menschen“) eingestuft. Mit einem Totenkopf auf dem Teller hat das so viel zu tun wie eine campact-Kampagne mit „sozialem, ökologischem und demokratischem Fortschritt“ (so die Selbstdefinition).

Immerhin, es hat gereicht, um die Verbraucherschutzminister der Länder zu überzeugen. Am vergangenen Freitagabend fassten sie in Osnabrück den “Beschluss()”:http://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Laender-Minister-wollen-Glyphosat-verbieten,verbraucherschutz156.html, die Bundesregierung aufzufordern, die Abgabe an Privatpersonen und die Nutzung auf öffentlichen Flächen zu verbieten und die Anwendung in der Landwirtschaft einzuschränken.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Terror von Links wird nicht bekämpft

Nach den linksterroristischen Ausschreitungen an Silvester war Leipzig-Connewitz in aller Munde und vor allem in den Schlagzeilen. Dabei ging nicht nur unter, dass es bundesweit Ausschreitungen mit Angriffen auf Polizei und Rettungskräfte gegeben hat, sondern dass auch die Thomaskirche in Leipzig d

Die USA praktizieren den Terror

US-Präsident Trump will keinen Frieden im Nahen Osten, sondern Krieg. Aber selbst in deutschen Medien wird die gezielte Tötung des iranischen Generals Soleimani mit dem Kampf gegen den Terror gerechtfertigt. Eine besonders dreiste Lüge.

Warum bleibt die FDP so schwach?

Zu Beginn des Jahres 2020 wird in der Innenpolitik heftig über das Werben von CSU-Chef Markus Söder für einen Umbau der Bundesregierung debattiert. Über die verhaltene Reaktion der CDU-Vorsitzenden Annegret Kramp-Karrenbauer. Und über die Forderung des neuen SPD-Vorsitzenden Norbert Walter-Borj

„Kosten- und Programm-Exzesse der öffentlich-rechtlichen Sender spalten die Gesellschaft“

Die konservative Basisbewegung innerhalb der CDU/CSU setzt sich dafür ein, die Finanzierung und Programmgestaltung der öffentlich-rechtlichen Sender wieder auf deren Kernaufgaben zurückzuführen.

Die Bundesregierung muss Donald Trump die Gefolgschaft verweigern

Dritter Tag im neuen Jahrzehnt und ein Krieg mit gigantischen Folgen droht. Die US-Morde an dem Kommandeur der iranischen Quds-Brigaden Qassem Soleimani und dem Vizekommandeur der irakischen Volksmobilmachungskräfte (PMF) Abu Mahdi al-Muhandis sollen offenbar einen US-Krieg gegen den Iran vom Zaun

Frau Merkel, treten Sie endlich zurück

Vera Lengsfeld hat einen offenen Brief an die Kanzlerin geschrieben. Und bemerkt: "Alle Fehler ihrer Kanzlerschaft aufzuzählen würde den Rahmen dieser Ansprache sprengen. Deshalb seien nur die verheerendsten genannt." Welche es sind, lesen Sie hier.

Mobile Sliding Menu