Auf in den Kampf

von Der Presseschauer8.03.2012Medien

Das beschlossene Leistungsschutzrecht ist ein Schlag ins Wasser: Der Entwurf ist voller Unklarheiten und bleibt zudem wirkungslos.

“Da titelt „Welt Online“”:http://www.welt.de/politik/deutschland/article13902966/Tagesordnung-bei-der-schoene-Sachen-rauskommen.html allen Ernstes, es würden „schöne Sachen rauskommen“ beim Koalitionsgipfel, zu dem unter anderem das Leistungsschutzrecht für Presseverleger beschlossen wurde. Doch ob die Freude über den Beschluss auch im Hause Springer so lange währen kann, bleibt fraglich. Viel ist auch nicht übrig geblieben von den Forderungen, die die Verlagslobbyisten an die Politik herangetragen hatten. Daher schreibt „Welt Online“ konsequenterweise vom „kleinen Leistungsschutzrecht“, weil das gewerbliche Lesen am Bildschirm und das Ausdrucken in Unternehmen nicht mehr vom Leistungsschutzrecht berührt sein sollen. Offenbar hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass diese Forderung nur nach hinten losgehen kann – Stichwort: “Leistungsschutzrechtsschutz”:http://www.presseschauer.de/?p=1473. Dennoch hat das, was dazu bekannt wurde, das Potenzial, Juristen jahrelang zu beschäftigen. Da noch nicht mal der Referentenentwurf dieses neuen Gesetzes bekannt ist und die Formulierungen im Koalitionsbeschluss höchst vage sind, kann nur spekuliert werden.

Große Unklarheit

„Gewerbliche Anbieter im Netz, wie Suchmaschinenbetreiber und News-Aggregatoren, sollen künftig für die Verbreitung von Presseerzeugnissen (wie Zeitungsartikel) im Internet ein Entgelt an die Verlage zahlen. Damit werden die Presseverlage an den Gewinnen gewerblicher Internet-Dienste beteiligt, die diese mit der – bisher unentgeltlichen – Nutzung der Verlagserzeugnisse erzielen“, heißt es in den “Ergebnissen des Koalitionsausschusses”:http://docs.dpaq.de/353-koalitionsrundenergebnisse.pdf. Stutzig machen sollte „gewerbliche Anbieter“, da derweil aus juristischer Sicht nicht hinlänglich geklärt ist, was „gewerblich“ bedeutet. Christoph Keese, Cheflobbyist der Axel Springer AG und “mein persönlicher Mentor für lobbyistisches Handeln”:http://www.theeuropean.de/presseschauer/6389-das-axel-springer-interview, ist zwar der Ansicht, er führe ein privates Blog. Inhaltlich enthält es praktisch nichts aus seinem Privatleben und zufälligerweise ist seine dort vertretene private Meinung in weiten Teilen deckungsgleich mit der Meinung, die er nach außen für die Axel Springer AG vertritt. Sein Blog dient im Wesentlichen zur Profilierung eines modernen Lobbyisten und enthält Arbeitsproben, die auch künftige Arbeitgeber interessieren dürften. Und vielleicht wird schon durch die Fähigkeit, Erlöse durch ein Leistungsschutzrecht beanspruchen zu können, das Bloggen gewerblich. Ebenso wenig ist klar, was ein Verlag ist, der ein Leistungsschutzrecht geltend machen können soll. Theoretisch ist es möglich, dass ein einzelner Autor, der selbstständig im Netz publiziert, als Verleger und damit als Nutznießer des Leistungsschutzrechts betrachtet werden muss. Wenn das der Fall ist, sollten sich Politiker fragen, ob sie ihre Meinung und Einschätzungen zu Themen nicht besser selbst vermarkten. Wenn die Presse™ dann solchen Politikern Fragen stellt und die permanent auf ihr Blog verweisen, schwächt das die Position der Verlage™. Jungen Politikern dürfte das aber ohnehin ganz recht sein, da Journalisten gern “Bilder von Personen”:http://www.youtube.com/watch?v=BjvwgC_TqEk zeichnen, die nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben. Insofern war die Frage nach dem “Geld für Tweets von Politikern”:https://twitter.com/#!/presseschauer/status/176633552157417473 zwar überspitzt, doch verdeutlicht sie die Stoßrichtung.

Klientelpolitik

Letztlich wird ein Leistungsschutzrecht den Verlagen in der jetzt angedachten Form kaum gegen Suchmaschinen und Aggregatoren helfen. Selbst wenn man von der Nichtzitathaftigkeit von automatisch generierten Snippets ausgeht, da die Suchmaschinenergebnisse und Newsaggregationen “kein selbstständiges Sprachwerk”:http://www.presseschauer.de/?p=1722 darstellen, so besteht das Problem in der Nichtschützbarkeit der Nachricht an sich. Das Leistungsschutzrecht soll „redaktionell-technische Festlegung journalistischer Beiträge oder kleiner Teile hiervon“ schützen. Aber wenn nun “Clickworker”:https://www.youtube.com/watch?v=mlaapgh0-NE das, was als Snippet dargestellt würde, neu formulieren, würde das Leistungsschutzrecht schon nicht mehr greifen. Nur warum sollten Menschen dauerhaft mit einer “derart stupiden Tätigkeit”:http://www.presseschauer.de/?p=1692 beschäftigt werden? Es beschäftigen sich doch schon längst Linguisten und Informatiker mit der Kunst des “automatisierten Paraphrasierens”:http://langrid.nict.go.jp/developer/en/apidocs/jp/go/nict/langrid/service_1_2/paraphrase/ParaphraseService.html. Den Politikern, die dieses gesetzliche Vorhaben unterstützen, kann man zu Recht vorwerfen, Klientelpolitik zu betreiben und Wahlkampfgeschenke zu machen. Nur wird “die Netzgemeinde”:http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,819559,00.html dabei noch ein Wörtchen mitreden wollen. Es braucht dann auch niemanden zu wundern, wenn “Heerscharen von Shitstormtroopers”:https://www.youtube.com/watch?v=-OzJdA-JY84 gegen “Jan Hegemann, Eckart von Klaeden, Dietrich von Klaeden”:http://www.lobbycontrol.de/blog/index.php/2012/03/lobbyisten-erfolgreich-leistungsschutzrecht-soll-kommen/, Günter Krings, Ansgar Heveling, Bernd Neumann, Rolf Schwartmann, Hans-Joachim Otto, Christoph Keese, Hans-Joachim Fuhrmann, Christoph Fiedler, Hubert Burda, Mathias Döpfner, Friede Springer und Angela Merkel in die Schlacht ziehen.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Dann mach doch die Bluse zu!

Frauen bestehen auf ihrem Recht, sexy zu sein – ganz für sich selbst, natürlich. Darauf reagieren darf Mann nämlich nicht, sonst folgt gleich der nächste #Aufschrei.

Diktatur des Feminismus

Die Frage nach einer Frauenquote ist eine Phantom-Debatte. Junge Frauen wollen ihre Karriere planen und nicht mit den alten Feministinnen mühsam über etwas diskutieren, das für sie keine Relevanz hat.

Rette sich, wer kann

Peter Singer glaubt, im Namen der Ethik die Grenzen des Menschseins neu definieren zu können. Er irrt gewaltig. Wer Grundrechte für Affen fordert und gleichzeitig die Tötung von Neugeborenen verteidigt, ist vor allem eins: verwirrt.

Männer, die auf Busen starren

Wer Sexismus noch nie erlebt hat, kann ihn auch nicht verstehen. Weiße Hetero-Kerle haben leicht reden.

Der Jude war’s

In Berlin wird ein Rabbiner brutal verprügelt, weil er Jude ist. Indes werfen Experten schon die Frage nach dem Warum? auf, die zielsicher zum Juden anstatt zum Antisemiten führt.

Amerika und die deutsche Seelenhygiene

Deutschland kämpft gerne für Toleranz und gegen Hass. Es sei denn, es geht um Amerika. Da macht jeder zweite Deutsche eine Ausnahme und suhlt sich in Amiphobie.

Mobile Sliding Menu