Die Fehler von Versailles nicht wiederholen

von Peter Gauweiler19.02.2015Außenpolitik

Die Deutschen sollten am besten wissen, dass Russland endlich auf Augenhöhe begegnet werden muss. Wenn wir das beherzigen, könnte die Ukraine die neue BrĂŒcke zwischen Ost und West werden.

Wer wissen will, wie der Westen Russland heute nicht behandeln sollte, dem empfehle ich die LektĂŒre eines fast einhundert Jahre alten Textes, den der Berenberg Verlag im Jahr 2014 neu verlegt hat: John Maynard Keynes’ Streitschrift gegen den Versailler Vertrag aus dem Jahr 1919 und die Behandlung Deutschlands: „Krieg und Frieden. Die wirtschaftlichen Folgen des Vertrages von Versailles“.

Mit seinem Buch ĂŒber die Folgen des Ersten Weltkriegs fĂŒr Europa wurde Keynes ĂŒber Nacht ein berĂŒhmter Mann. Niemand hat prophetischer analysiert, warum der Vertrag von Versailles einen neuen Krieg und bis heute schwelende politische Konflikte auslösen konnte. Kein anderer hat so anschaulich und mit analytischem Spott beschrieben, wie 1919 der Frieden verspielt und Europa unabsehbarer Schaden zugefĂŒgt wurde.

Keynes, der als Vertreter des Schatzamtes der britischen Delegation in Versailles angehörte, zog sich kurz vor dem Ende der Verhandlungen ĂŒber die VorortvertrĂ€ge zurĂŒck. Er gab sein Amt als Mitglied der britischen Delegation auf und tat seinen Unmut ĂŒber den seiner Ansicht nach karthagischen Frieden in dieser geradezu prophetischen Abhandlung kund. Zu viele Sieger sannen auf Vergeltung und wollten Keynes’ Leitsatz nicht hören: „Sicherheit vor Deutschland kann nur Sicherheit mit Deutschland sein.“ Anstatt den Kriegsverlierer Deutschland in die neue Weltordnung zu integrieren, zog man ihm in Versailles das BĂŒĂŸerhemd an. Keynes hatte den Siegern vergeblich die alte Warnung Machiavellis vorgelesen: „DemĂŒtige niemanden, den du nicht vernichten kannst.“ Die Folgen sind hinlĂ€nglich bekannt.

Die moralische Arroganz des Westens

Das aktuelle Thema des richtigen Umgangs mit Besiegten geht in die Umbruchszeit der 1990er-Jahre zurĂŒck. Um Keynes’ Abhandlung zu einer hochaktuellen Schrift zu machen, muss man nur „Deutschland“ durch „Russland“ ersetzen und die Frage nach dem richtigen Umgang mit Besiegten auf das Gorbatschow-Jelzin-Moskau beziehen. Denn auch die noch in der Sowjetunion groß gewordenen politischen Eliten Russlands sehen sich seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im BĂŒĂŸerhemd des Verlierers, wobei viele im Westen ein Interesse daran haben, dass es so bleibt. Jedenfalls tritt der Westen mit ungebrochener moralischer Arroganz dem amtlichen Moskau gegenĂŒber, obgleich doch auch hier gelten sollte: Sicherheit fĂŒr Europa und die Welt vor Russland kann es nur mit Russland geben.

Gerade Deutschland sollte VerstĂ€ndnis dafĂŒr haben, dass auch ein Besiegter irgendwann eine Behandlung als Gleichberechtigter beansprucht und die BerĂŒcksichtigung seiner Interessen einfordert. Nur so wird er in die Lage versetzt, in der vermeintlichen Niederlage auch den Beginn seiner Befreiung zu erkennen. Es besteht wohl kein Streit darĂŒber, dass es ein schwerer Fehler war, die wiedergeborene Russische Föderation in den Systemen von BrĂŒssel außen vor zu lassen. Anstatt Russland immer mehr in die Staatengemeinschaft einzubinden, wurde es – so kritisiert es zu Recht der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger in einem Interview in der Schweizer „Weltwoche“ – in die politische Isolation getrieben.

Bei der Betrachtung des Konflikts zwischen der Ukraine und Russland gilt es, das historische VerhÀltnis beider LÀnder in den Blick zu nehmen. Die Ukraine ist ein riesiges Gebiet mit vielfÀltiger kultureller PrÀgung. Angesichts einer blutigen Historie durch wechselnde fremde Gewaltsysteme ist es mehr als verstÀndlich, dass die jeweiligen Bevölkerungen ihr Schicksal in die eigene Hand nehmen wollen. Dabei ist das Land neben vielen anderen kulturellen Spaltungen von einem inner-ukrainischen Ost-West-Konflikt gekennzeichnet.

Deshalb forderte bereits der russische Schriftsteller Alexander Solschenizyn in seinem Schriftwechseln mit Boris Jelzin aus dem Jahr 1991: „Ein jedes Gebiet soll selbst bestimmen, wo es hingehören will.“ Ein entsprechendes Referendum solle „in der Ukraine in vollkommener Freiheit stattfinden“. Sein PlĂ€doyer stand dabei im Einklang mit den europĂ€ischen Werten, die ja auf kulturelle Vielfalt und den Schutz selbstbestimmter kleiner Einheiten abzielen. Den Rat Solschenizyns nicht zu befolgen und stattdessen auf einen so noch nie dagewesenen ukrainischen Mega-Staat zu setzen, war falsch.

Der Westen hat diese Entwicklung sogar noch befördert. Ihm mangelte es an einer Portion „psychologischen EinfĂŒhlungsvermögens“, um die „Völkerseelen“ zu verstehen – wie es Peter Scholl-Latour kurz vor seinem Tod in seinem Buch „Der Fluch der bösen Tat“ ausgedrĂŒckt hat. Das gilt erst Recht mit Blick auf das Schicksal der Krim, wo das juristische Selbstbestimmungsrecht der örtlichen Bevölkerung in Konkurrenz zur völkerrechtlichen Selbstbestimmung des neuen Staates von Kiew getreten ist.

Föderalisierung der Ukraine

Ein einheitliches ukrainisches Staatsvolk gibt es nur in der Fantasie des amtlichen BrĂŒssel. Genau davon waren aber die PlĂ€ne fĂŒr ein Assoziierungsabkommen der EU mit der Ukraine geprĂ€gt, ĂŒber tausend Seiten auf Englisch verfasst und vorgelegt, welches das Land mit dem „Fait accompli“ konfrontierte – wollte es zur EU oder Russland gehören. Henry Kissinger sieht darin zusĂ€tzlich auch eine „Beleidigung Russlands“.

Anstatt die ungute Konfrontation auf die Spitze zu treiben, gilt es heute, innezuhalten und auf VerstĂ€ndigung und Kooperation zu setzen. Kissinger fĂŒhrt es in seinem neuen Buch „Weltordnung“ folgendermaßen aus: Das Verhalten Russlands sei eine Reaktion auf das, was Putin fĂŒr eine Bedrohung von Russlands Sicherheit sieht. FĂŒr Kissinger ist Russland ein wichtiger Pfeiler im Konstrukt der Neuen Weltordnung, im neuen Gleichgewicht der KrĂ€fte. Der Westen mĂŒsse sich in das weltpolitische System einfĂŒgen und verstehen, was andere Gesellschaften wollen. Und so kann die Sicherheit der Ukraine vor Russland – schlagt nach bei John Maynard Keynes! – nur mit Russland und nicht gegen Russland auf Dauer gewĂ€hrleistet werden.

Die deutsche Bundesregierung zeigt mit ihren aktuellen diplomatischen BemĂŒhungen einen entsprechenden Weg auf, um die Interessen des Westens und Russlands in Einklang zu bringen. Im konkreten Fall sollte dies eine Föderalisierung der Ukraine zum Ziel haben – mit kulturell weitgehend autonomen Landesteilen. Die Ukraine wĂŒrde so eine BrĂŒcke zwischen der EU und Russland bilden.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Die Nominierung von Ursula von der Leyen ist ein Taschenspielertrick

"Die Nominierung von Ursula von der Leyen ist ein Taschenspielertrick. Damit wurde die Demokratie verletzt. Die Regierungschefs versuchen immer, aus der EU einen Regierungsföderalismus zu machen, was mir ĂŒberhaupt nicht gefĂ€llt. Da kommen sich die WĂ€hlerinnen und WĂ€hler mindestens veralbert vor

Wie ein PrÀsident Selensky relativ erfolgreich sein könnte

Ein Großteil der intellektuellen Elite, politischen Chatcommunity, weltweiten Diaspora und auslĂ€ndischen Freunde der Ukraine ist entsetzt ĂŒber den Ausgang der ukrainischen PrĂ€sidentschaftswahlen. Der Schauspieler, Komiker und GeschĂ€ftsmann Wolodymyr Selensky wird, nachdem er im ersten Wahlgang

August von Hayek: „Der Weg zur Knechtschaft“

Von 1940 – 1943, als der Kampf gegen das Deutschland der Nationalsozialisten noch nicht entschieden war, schrieb August von Hayek im englischen Exil, in das er vor den Nationalsozialisten geflĂŒchtet war, „Der Weg zur Knechtschaft“. Es erschien 1944 in England, dem Land, das Europa innerhalb v

Die Migrations-Politik der EU ist gescheitert

Vortrag von Herr Köppel bei der EKR (Fraktion der EuropĂ€ischen Konservativen und Reformer) im Europaparlament in BrĂŒssel am 17.06.2019, als Beitrag zur Diskussionsrunde „Die EU nach den Wahlen - weniger Europa“. Herr Köppel erlĂ€utert, warum die Schweiz mit der EU bestens zusammenarbeiten wi

Teilen und Herrschen: Frankreich will immer im EU-Poker mitsspielen

Um die Schwierigkeiten zu verstehen, die die Besetzung der sogenannten Topjobs (Kommissions-, EZB- und ParlamentsprĂ€sident, sowie den Hohen Vertreter der EU fĂŒr Außen- und Sicherheitspolitik) in der EU mit sich bringen, lohnt es sich die Mitglieder der EU einzeln nach Gewichtung, Interessen und m

Wie ein schwacher Staat unsere Sicherheit aufs Spiel setzt

Die Bibliothek des Konservatismus Berlin ist eines der kleinen gallischen Dörfer in der rot-dunkelrot-grĂŒnen Hauptstadt des besten Deutschlands, das wir je hatten, von denen Widerstand gegen den Zerfall unseres Landes ausgeht. Am 3. Juli war in der Bibliothek jeder der ĂŒber dreihundert unbequeme

Mobile Sliding Menu