Wir Opfer

von Martin Eiermann3.06.2012Gesellschaft & Kultur, Medien

Deutschen Debatten zur Zukunft der Medien fehlt der innovative Impuls. Anstatt alte Weisheiten ĂŒber Bord zu werfen, ergötzen wir uns an den eigenen TrĂ€nen.

Drei Kurzmeldungen aus den vergangenen Wochen: Kanzlerin Merkel konstatiert, dass beim Thema „Leistungsschutzrecht“ “ein Riss durch die Union laufe”:http://www.heise.de/newsticker/meldung/Merkel-loest-neue-Debatte-ueber-das-Leistungsschutzrecht-aus-1582967.html. Der „Stern“ erlebt Ende Mai mit 232.848 verkauften Einzelexemplaren “einen Negativrekord”:http://meedia.de/print/lagarde-drueckt-stern-auf-alltime-minusrekord/2012/05/31.html, der „Spiegel“ erzielt in der gleichen Woche das drittschlechteste Verkaufsergebnis seit den 90er-Jahren. Die GEZ “bekommt einen neuen Namen”:http://www.spiegel.de/kultur/tv/gez-heisst-jetzt-beitragsservice-a-836272.html zum ramponierten Image und soll kĂŒnftig unter der Bezeichnung „ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice“ agieren. Jede dieser drei Meldungen kann dienen als Erinnerung an die Unabwendbarkeit des viel zitierten „Medienwandels“ und sollte uns gleichzeitig vor Augen fĂŒhren, wie weit die dazugehörige Debatte hinter dem Tempo der auf uns zukommenden VerĂ€nderungen zurĂŒckbleibt.

GEZ, das staatseigene Inkassounternehmen

Die GEZ, das staatseigene Inkassounternehmen der Öffentlich-Rechtlichen, hat zumindest insoweit die Zeichen der Zeit erkannt, als dass kĂŒnftig nicht mehr der Besitz eines Radios oder Fernsehers ausschlaggebend sein wird – zahlen soll ab 2013 jeder Haushalt. Das ist erst einmal sinnvoll. Wenn Journalismus immer mehr ĂŒber das Netz (ob fest oder mobil) verbreitet wird, ist das Festhalten am Wohnzimmerkino als Beitragskriterium schlicht archaisch. Was bleibt, ist die hinter der GEZ stehende Geisteshaltung: Finanziert wird aus einem großen Topf und ganz bĂŒrokratisch auf Basis von Paragraf 9 des “Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrags”:http://www.rbb-online.de/unternehmen/organisation/grundlagen/rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag.file.pdf. Das heißt konkret: WĂ€hrend sich der Rest der journalistischen Welt auch aufgrund der sich Ă€ndernden wirtschaftlichen RealitĂ€ten nach neuen Finanzierungsmodellen umschauen muss, ĂŒberdauert das etablierte Modell der Öffentlich-Rechtlichen in seinen GrundzĂŒgen den digitalen Wandel. Es muss eine deutsche Eigenart sein, dass die dazugehörige Debatte vor allem vom gegenseitigen Futterneid am Leben gehalten wird: Die Privaten wittern instinktiv eine Wettbewerbsverzerrung und erfinden sich mit Leistungsschutzrecht und Mediatheks-BeschrĂ€nkungen eine ganze Palette von angeblich verzerrungsentzerrenden Reparationszahlungen und Angebotsbremsen, die zielgenau an der digitalen RealitĂ€t vorbeischießen. Das wirklich Bedauerliche daran ist vor allem, dass angesichts des Lamentierens und Lobbyierens die Frage etwas außer Acht gerĂ€t, wie denn vielleicht öffentliche und private Angebote auch kĂŒnftig sinnvoll koexistieren können. Stattdessen wird viel geredet, fast genauso viel polarisiert und polemisiert, und unter dem Strich vor allem heiße Luft produziert. An die Adresse vieler Verlage will man fast schon mit geballter Faust rufen: Nicht jede abgebrochene BrĂŒcke symbolisiert einen RĂŒckzug, und nicht jeder Vorstoß bringt uns wirklich voran. Aber warum akzeptiert ihr eine Opferrolle, die ihr euch selbst geschaffen habt? Ihr habt heute deutlich mehr mögliche GeschĂ€ftsmodelle zur Auswahl als noch vor zehn Jahren, von Paywalls bis hin zu Querfinanzierungsmodellen. Ihr habt, im besten Sinne des Wortes, die Qual der Wahl. Ihr habt die einmalige Chance, nicht mehr auf Leser angewiesen zu sein, die fĂŒr all das bezahlen wollen, was ihr so tagtĂ€glich ins Netz hinausposaunt. Warum also begnĂŒgt ihr euch damit, mit erhobenem Zeigefinger auf Medien zu schimpfen, deren Finanzierung und Aufgaben sich schon immer von den eurigen unterschieden haben, anstatt eure Webseiten endlich mit solchen Inhalten zu fĂŒllen, auf die zu klicken oder fĂŒr die zu bezahlen es sich auch lohnen wĂŒrde, oder ganz andere Finanzierungsmodelle einfach einmal auszuprobieren. Wer auf den Markt pocht, muss sich auch dem Wettbewerb um QualitĂ€tsvorsprĂŒnge und Innovationen unterwerfen. Es lĂ€sst sich viel Geld im Netz verdienen: Warum wollt ihr diesen Wandel nicht aktiv mitgestalten? Dass es auch anders geht, zeigt beispielsweise das US-amerikanische Radiokonglomerat NPR. „Öffentlich-rechtlich“ bedeutet dort aktuell, aggressiv “in digitales Neuland vorzustoßen”:http://www.niemanlab.org/2012/05/npr-snags-brian-boyer-to-launch-a-news-apps-team-and-theyre-hiring/, ohne dass sich auch nur ein privates Medienunternehmen daran stoßen wĂŒrde. Ich bezahle inzwischen wieder fĂŒr einige Medien im Netz – nicht weil ich muss, sondern weil ich kann und will. Deutsche Webseiten sind nicht dabei: weil ich nicht will, aber vor allem auch, weil ich gar nicht kann.

Anders geht immer

Sicher ist lediglich – hier sind wir wieder bei den sinkenden Auflagen fast aller deutschen Print-Titel – dass sich der Wandel weder aufhalten lĂ€sst noch aufhalten lassen sollte. Die wichtigste Richtungsentscheidung ist daher gar keine: Journalismus ohne aktive, offensive, innovative Digital-Ausrichtung ist in den allermeisten FĂ€llen eine Sackgasse. Doch gleichzeitig tun wir uns extrem schwer damit, diese bereits reale RichtungsĂ€nderung auch auf Verlagsebene in strategische Richtungsentscheidungen umzumĂŒnzen. Beim „Spiegel“ erleben wir mit dem hausinternen Disput zwischen Print und „Spiegel Online“ aktuell “das genaue Gegenteil”:http://meedia.de/print/die-sechs-problemzonen-des-spiegel/2012/05/29.html einer integrativen und vorausschauenden GeschĂ€ftsplanung – einen Disput, den das gedruckte Magazin auf lange Sicht nur verlieren kann. Es ist eine Frage der Zeit, bis „Luxusprobleme“ zu existenziellen Fragen werden und ausbleibende Antworten weitreichende Konsequenzen haben. Die GrundzĂŒge der Fragen sind dabei genauso bekannt wie die verhĂ€rteten Fronten, an denen sich die Debatte stĂ¶ĂŸt und aufreibt. Offen ist, ob wir die Konsequenzen der VerĂ€nderung erleben oder erleiden werden. Thomas Edison, dem Erfinder der GlĂŒhbirne, wird der folgende Satz zugeschrieben: „Hier gibt es keine Regeln. Wir versuchen schließlich, etwas zu erreichen.“ Und wieder will man an das Verlagsportal pochen und brĂŒllen: Verleger dieser Welt, schaut auf diesen Mann! Vielleicht könnt ihr etwas von seiner Geisteshaltung mitnehmen.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Dann mach doch die Bluse zu!

Frauen bestehen auf ihrem Recht, sexy zu sein – ganz fĂŒr sich selbst, natĂŒrlich. Darauf reagieren darf Mann nĂ€mlich nicht, sonst folgt gleich der nĂ€chste #Aufschrei.

Diktatur des Feminismus

Die Frage nach einer Frauenquote ist eine Phantom-Debatte. Junge Frauen wollen ihre Karriere planen und nicht mit den alten Feministinnen mĂŒhsam ĂŒber etwas diskutieren, das fĂŒr sie keine Relevanz hat.

Rette sich, wer kann

Peter Singer glaubt, im Namen der Ethik die Grenzen des Menschseins neu definieren zu können. Er irrt gewaltig. Wer Grundrechte fĂŒr Affen fordert und gleichzeitig die Tötung von Neugeborenen verteidigt, ist vor allem eins: verwirrt.

MĂ€nner, die auf Busen starren

Wer Sexismus noch nie erlebt hat, kann ihn auch nicht verstehen. Weiße Hetero-Kerle haben leicht reden.

Der Jude war’s

In Berlin wird ein Rabbiner brutal verprĂŒgelt, weil er Jude ist. Indes werfen Experten schon die Frage nach dem Warum? auf, die zielsicher zum Juden anstatt zum Antisemiten fĂŒhrt.

Amerika und die deutsche Seelenhygiene

Deutschland kĂ€mpft gerne fĂŒr Toleranz und gegen Hass. Es sei denn, es geht um Amerika. Da macht jeder zweite Deutsche eine Ausnahme und suhlt sich in Amiphobie.

Mobile Sliding Menu