"Ich hoffe auf eine Besinnung in der Bevölkerung"

von Kurt Beck18.10.2018Gesellschaft & Kultur, Innenpolitik, Medien

Die sogenannten Volksparteien verlieren immer mehr WĂ€hlerstimmen. Doch woran liegt das? Im Interview mit Aljoscha Kertesz spricht der ehemalige SPD-Vorsitzende und MinisterprĂ€sident von Rheinland-Pfalz Kurt Beck ĂŒber Berliner Arroganz, den emotionalen Martin Schulz und instabile Demokratien.

_Herr Beck, das „Drama am Schwielosee“ ereignete sich vor etwas mehr als zehn Jahren. Was bedeutet dieses Ereignis heute noch fĂŒr Sie?_

Diese Erfahrung war fĂŒr mich ein ganz wichtiger Einschnitt in meinem Leben. Es war auch eine sehr schmerzliche Erfahrung, die sich um dieses Ereignis gruppiert. Aber ich habe das fĂŒr mich aufgearbeitet, und dann auch mit der Partei. Das Tröstliche fĂŒr mich ist, dass ich den Eindruck habe, dass die SPD aus diesem Blick in den Abgrund etwas gelernt hat. Toi, toi, toi bisher hĂ€lt die SPD FĂŒhrung zusammen; trotz der schwierigen Umfragezahlen, die wir derzeit haben. Und diese Mechanismen, die damals abgelaufen sind, die wiederholen sich nicht. Das wĂ€re ja schon mal etwas Wert.

_Sie hatten damals von einer „Treibjagd“ gegen Sie gesprochen._

Ich glaube nicht, dass das damals meine Wortwahl war. Ich meine mich zu erinnern, dass ich von der MentalitĂ€t des Wolfsrudels geredet habe, die da unterwegs ist. Und ich glaube eben, dass es so sein muss, dass eine Partei, die SolidaritĂ€t als maßgebliche Leitschnur in die Gesellschaft hinein und damit auch in die eigene Reihen hineingibt, sich solidarisch verhalten muss. Das heiß nicht unkritisch, das heißt nicht leise, undifferenziert oder was auch immer. Es heißt, dass man fair miteinander umgeht. Das ist, glaube ich, damals nicht so gewesen. Das sehen heute nicht nur in der Partei sehr viele ein. Entscheidend ist, dass daraus gelernt wurde.

_Wenn ich an den Abtritt des SPD Spitzenkandidaten und Parteivorsitzenden Martin Schulz denke, kommen mir da Zweifel._

Da war es trotzdem nicht so eine Tour von hintenherum wie damals. Ich habe das sehr genau beobachtet. Da ich mit Martin seit vielen, vielen Jahren eine freundschaftliche Verbindung habe, habe ich das auch mit durchlitten und durchlebt. Es war ein StĂŒck anders. Man kann schlecht verhindern, dass nach einer Wahl, die man so krachend verliert, gewisse Mechanismen greifen. Auch wenn es nicht seine Schuld war. Da kann dieses ĂŒberbordende Hosianna, das dem vorausgegangen war, auch Folgen haben, dessen bin ich mir bewusst. Aber es waren doch andere AblĂ€ufe und ich freue mich sehr darĂŒber, dass er sehr engagiert in der Partei mitarbeitet und bin mir sicher, dass sein Weg in der Politik alles andere als zu Ende ist. Er hat ja gerade kĂŒrzlich im Bundestag wieder gezeigt, wie er wirklich Emotion und Sachlichkeit, wie er Perspektivisches in einer bestimmten Situation umsetzen kann. Das hat er frĂŒher im Europaparlament gezeigt, und jetzt im Bundestag. Ihm ist kein Weg versperrt, auch nicht durch die Art und Weise, wie der FĂŒhrungswechsel stattgefunden hat.

_Sie hatten sich mit ihm in jenen Tagen solidarisch erklÀrt._

Ja. Weniger nach außen erklĂ€rt, aber wir haben uns getroffen, haben geredet. In solchen Situationen ist es wichtig, auch mal mit jemandem reden zu können, der nicht ganz so nah dran ist. Und die Dinge etwas nĂŒchterner verfolgen kann. Das habe ich als meine Rolle betrachtet.

_Mit wem hatten denn Sie damals geredet?_

Die Entscheidung selber ist ja in der Nacht gefallen, als ich nach Berlin geflogen bin. Dorthin, wo die Tagung am Schwielowsee beginnen sollte und das, was zuvor besprochen und geregelt worden war, eigentlich mit allen Parteigremien hĂ€tte zelebriert werden sollen: die Ernennung des Kanzlerkandidaten Frank-Walter Steinmeier. Diese Entscheidung war jedoch zuvor gezielt durchgestochen worden. In der Situation habe ich mit einer Reihe von Parteifreunden aus dem Bundesvorstand und dem Landesverband Rheinland Pfalz sowie meiner Frau telefoniert. Da raten einem natĂŒrlich alle: „Tritt bloß nicht zurĂŒck.“ Alles andere habe ich, wie es in einer solchen Situation so ist, selber zu entscheiden gehabt.

_War der RĂŒcktritt eigentlich damals unvermeidbar?_

Ja, ganz sicher. Wenn man eine Partei fĂŒhrt, hat man keine irgendwie gearteten disziplinarischen Mittel in der Hand. Man muss vom Respekt der anderen, der FĂŒhrungscrew, getragen sein. Und wenn das an einer so entscheidenden Stelle gezielt und bewusst so unterminiert ist, dann hat man keine Kraft mehr, um zu fĂŒhren. Dann schadet es der Sache und einem selber. Auch, weil man zur Witzfigur wird, wenn man nicht aufpasst.

_Sie hatten damals das Umfeld von Franz MĂŒntefering hierfĂŒr verantwortlich gemacht._

Ich habe alles, was ich dazu zu sagen habe, damals gesagt. Ich hatte damals gerade ein Buch fertig, das ich dann im letzten Kapitel nochmal neu geschrieben habe. Ich habe mit allen, die damals eine Rolle gespielt haben, meinen Frieden gemacht. Insbesondere mit denen, die eine ungute Rolle gespielt haben. Zwischenzeitlich haben wir wieder ein ordentliches und in einigen FĂ€llen sogar ein richtig gutes VerhĂ€ltnis, da wir uns ausgesprochen haben. Ich habe bei einigen das GefĂŒhl, dass ihnen die AblĂ€ufe ehrlich leidgetan haben. Aber das ist Vorgestern, deshalb will ich nicht alles wieder aufrĂŒhren. Wichtig ist, ich sage es nochmal, dass daraus gelernt wurde. Und das spĂŒrt man in der politischen FĂŒhrung.

_Sie sprechen recht leicht ĂŒber das Drama am Schwielowsee. Fiel Ihnen das immer so leicht?_

Nein, ich habe da meine Zeit gebraucht, das war eine tiefe Wunde. Aber ich habe mich damit auseinandergesetzt. Auch mit den eigenen Fehlern.

_Welche eigenen Fehler waren es denn?_

Ich habe auch ĂŒber die anderen nicht öffentlich geredet, daher muss ich auch mein mea culpa jetzt nicht öffentlich ausbreiten. Einer der grĂ¶ĂŸten Fehler war es zweifellos, dass ich mir keine Hausmacht im Willy Brandt Haus aufgebaut habe. Da war ja gerade wenige Monate vorher vieles von Platzeck ausgewechselt worden. Ich habe sicher auch meine Konflikte mit der Berliner Presse gehabt. Nicht mit Berlin, wie immer behauptet wurde. Es ist nicht so, war nicht so und ich bin heute drei Tage die Woche im Schnitt in Berlin. Ich bin gerne da und habe zu ganz vielen Leuten, auch in der Gesellschaft und Kultur, einen wirklich guten Bezug. Das war immer dummes, arrogantes Zeug. Aber ich will es mal so sagen: da ich damals meine Linie durchgehalten hatte, hat mir mal nach einem HintergrundgesprĂ€ch einer Ihrer Kollegen gesagt, dass ich denen doch beim nĂ€chsten Mal sagen sollte, dass drei plus drei sieben sei, dann wĂ€ren die zufrieden. So einen Kotau zu machen, da hat sich bei mir alles gewehrt und das war nicht immer klug. Da hĂ€tte man sich auch klĂŒger verhalten können. Aber wenn man unter Druck ist, reagiert man manchmal auch stur, statt flexibler.

_Helmut Kohl hat man auch immer eine gewisse Sturheit vorgeworfen. Neigt der PfÀlzer dazu?_

Punktuell, aber er ĂŒberwindet sie auch immer schnell. PfĂ€lzer sind auch keine nachtragenden Menschen. Manchmal laut, schnell im sich hart festlegen, dann aber auch schnell versöhnlich. PfĂ€lzer sind nicht per se sture Menschen. Ich denke eher, dass die Menschen in bacchantischen Gegenden, also Gegenden in denen Wein wĂ€chst, offener sind als in Gegenden, wo man von alters her noch hĂ€rter arbeiten musste, um zu ĂŒberleben. In raueren Gegenden, wo man dem Wald jedes Äckerchen abtrotzen musste. Insofern ist die Pfalz eigentlich ein Paradies, das kann man nicht anders sagen. Sicher, die Leute haben es auch schwer gehabt, weil durch die Grenzlage immer alles zerstört worden ist. So einen Hauch war das Klima milder, der Boden hat mehr hergegeben und ein Synonym dafĂŒr ist der Wein. Da wo Wein wĂ€chst, sind die Menschen eher auf der fröhlichen Seite des Lebens.

_Sie waren der zweite rheinland-pfÀlzische Sozialdemokrat, der es an der Spitze der Partei nicht so lange ausgehalten hat._

Das ist wahr, aber es ist auch wahr, dass es leider viele andere gibt, auch nicht Rheinland-PfĂ€lzer, die es auch nicht lange an der Spitze ausgehalten haben. Wenn ich die Zeit dazu rechne, in der ich das Amt interimistisch ausgefĂŒhrt habe, nachdem Platzeck gesundheitlich nicht mehr konnte, dann war ich Zweidreiviertel Jahre lang Parteivorsitzender. Das ist mehr als Franz MĂŒntefering die beiden Male zusammen, als Oskar Lafontaine, als Rudolf Scharping, als Björn Engholm, Platzeck aufgrund der Erkrankung. Die Wirkung in der Partei ist durch die heftigen Wechsel nicht gut gewesen. Insoweit haben Sie Recht, aber, dass es so gelaufen ist hat keinen regionalen Bezug. Es waren insgesamt zu viele.

_Es hieß damals oft, dass die Bundesebene eine Nummer zu groß fĂŒr Sie war._

Ja, diese Arroganz der Berliner Betrachtungsweise ist mir öfter begegnet. Ich halte sie, mit Verlaub, fĂŒr dummes Zeug. Man darf diese gut zweieinhalb Jahre nicht auf die letzten Monate reduzieren. Ich hatte mindestens anderthalb sehr gute Jahre, in denen wir sehr viel bewegt haben. Das heute noch gĂŒltige Grundsatzprogramm, das so genannte Hamburger Programm, das vorher sieben Jahre auf Eis gelegen hatte, ist in meiner Zeit entstanden. Es lĂ€sst sich heute noch lesen, beinhaltet viele AnstĂ¶ĂŸe fĂŒr die jetzt laufende Zukunftsarbeit. Ich halte es gelinde gesagt fĂŒr die Arroganz einiger, die da rumschweben. Es ging ja anderen auch so, wenn ich daran denke, wie mit Helmut Kohl umgegangen wurde. Ich war ja nie ein Freund von ihm, aber wenn ich unter landsmannschaftlichen Gesichtspunkten daran denke, und wenn dann jemand eine etwas gefĂ€rbte Sprache hat, dialektisch gefĂ€rbt, dann wird er da der LĂ€cherlichkeit preisgegeben, das ist dumme Arroganz.

_Sie hatten damals Frank-Walter Steinmeier als Kanzlerkandidaten selbst ins Spiel gebracht. Gab es einen Zeitpunkt an dem Sie gedacht haben, das wĂŒrde ich selbst gerne machen?_

Nein, ich habe von vornherein gesagt, dass ich diese Herausforderung annehme, Vorsitzender zu sein. Ich hatte hier in Rheinland Pfalz gerade eine Wahl hinter mir, bei der ich die absolute Mehrheit geholt hatte. Nach innen hatte ich allen, die es wissen wollten, gesagt, dass ich mich da jetzt nicht mitreißen lasse, da es mir auch wie eine LĂŒge gegenĂŒber den WĂ€hlern hier vorgekommen wĂ€re. Und deshalb stand es weder fĂŒr mich, noch ernsthaft fĂŒr andere zur Diskussion. Nicht in dieser Situation. Wenn die Situation eine andere gewesen wĂ€re, schließe ich das nicht aus. Aber sie war so, wie sie war. Man kann leider nicht verhindern, dass einige da immer rumreden und Diskussionen vom Zaun brechen.
Deshalb war klar, dass nach jemandem gesucht wird, dem wir die grĂ¶ĂŸtmöglichen Chancen zurechnen.

_Aber ein gewisser Reiz wird doch da gewesen sein. Sie haben das einst schwarze Rheinland Pfalz rot gefĂ€rbt, fĂŒnf Wahlen hintereinander gewonnen. Dann die Chance Kohl als Bundeskanzler nachzufolgen, hat das keinen Reiz ausgeĂŒbt?_

Die Nachfolge von Kohl ist nicht gerade das, was ich mir vorgestellt hĂ€tte. Aber ich schließe nicht aus, dass ich in einer anderen Situation das anders beurteilt hĂ€tte. Aber man muss Entscheidungen, wenn sie anstehen, auch immer einbetten in die eigenen Möglichkeiten und in die eigenen Verantwortlichkeiten. Ich kann es mir nicht vorstellen, irgendwo anzutreten und dann, bevor die Regierung ins Laufen kommt, schon auf ein anderes Amt zu spekulieren. Von solchen Leuten habe ich nie etwas gehalten. Daher hatte ich auch keinerlei Verlockung verspĂŒrt.

_Einer Ihr Nachfolger im Amt des SPD Vorsitzenden hatte mal gesagt, dass es das schönste Amt neben dem des Papstes sei. Wie sehen Sie das?_

Papst sein ist ja im Moment auch nicht vergnĂŒglich. In so weit ist das eine sehr relative Aussage.

_Ein Vergleich mit dem Papst kommt von Ihnen nicht?_

Wer wĂŒrde jetzt gerade Papst sein wollen? Einer ist zurĂŒckgetreten, wann hat es das zuvor gegeben? Der Franziskus hat auch seine KĂ€mpfe mit den Erzkonservativen. Papst sein ist auch nicht so vergnĂŒglich, vielleicht hat Franz es so gemeint.

_Sind Volksparteien ein PhÀnomen des 20 Jahrhunderts?_

Das hoffe ich nicht. Ich wĂŒrde mir wĂŒnschen, dass sie auch fĂŒr die Zukunft tragende Elemente unseres demokratischen Allgemeinwesens sein werden. Das sehe ich nicht nur aus Egoismus, als Mitglied einer Volkspartei, so. Wir sind als Friedrich Ebert Stiftung in mehr als 120 LĂ€ndern aktiv. Jetzt gibt es LĂ€nder, wo noch harte Diktaturen oder mittelalterliche Feudalsysteme herrschen. Es gibt alle möglichen Schattierungen aus staatsgelenkten Systemen, die keine Parteienkonkurrenz zulassen. StabilitĂ€t wiederum entsteht ĂŒberall dort, wo wir Mitte Rechts und Mitte Links ein breites Spektrum an Meinungen haben, das dann von Parteien so sortiert wird, dass dadurch am Ende eine machbare Politik wird.

Überall dort, wo das nicht der Fall ist, gleiten diese LĂ€nder ab, verfallen beispielsweise in Oligarchien oder in Diktaturen, oder werden zumindest instabil und innerlich zerrissen, wie wir es derzeit besonders in den USA erleben. Es ist eine Tatsache, dass nach 1945 die Entwicklung und die Bildung von Volksparteien dafĂŒr mittragend war, was wir fĂŒr die Menschen erreicht haben. Ich glaube, dass es auch das richtige Modell fĂŒr die Zukunft ist. Denn die Zersplitterung und das absolut setzen von immer mehr portionierten politischen Meinungen, die dann wieder zusammengesetzt werden, fĂŒhrt natĂŒrlich dann im Parlament dazu, dass die Kompromisse, die man nun mal eingehen muss, immer schwammiger werden. Das ist doch klar.

Wenn immer mehr Gruppen, die daraus ihre Existenz beziehen, zusammenkommen, dann wird es schwer, etwas zusammen zu bekommen. Ich glaube, dass es unendlich wichtig ist und hoffe da auf eine Besinnung in der Bevölkerung. Und es lohnt sich mal zu fragen, ob man nicht selber an der ein oder anderen Stelle mitmacht.

Derartige Frage darf man nicht nur auf die Bundespolitik beschrÀnken. Wir haben in tausenden von Kommunen den Bedarf, das Zusammenleben miteinander zu regeln und es eben nicht auseinanderfallen zu lassen und zu Feindseligkeiten und Egoismen ausarten zu lassen.

_Vor einigen Wochen hatten Sie eine Föderalismus Debatte vom Zaun gestoßen, die ein starkes Echo in den Medien fand._

Einer Ihrer Kollegen hatte mich dazu gefragt, ich weiß heute noch nicht genau weshalb. Und ich habe ihm meine langjĂ€hrige Position mitgeteilt. Der Bericht war völlig in Ordnung, nur ein Satz hat gefehlt: nĂ€mlich, dass ich diese Debatte im Moment nicht fĂŒhren wĂŒrde, sondern zuerst die Frage lösen wĂŒrde, wie wir Europa zusammenhalten. Der Teil ist halt untergegangen.

_In dem Interview regten Sie an, das Saarland mit Rheinland Pfalz zu verschmelzen._

Zu gegebenem Zeitpunkt halte ich das fĂŒr einen Ansatz, den man nicht wegwischen sollte. Es gab dazu ja mal Umfragen, die gar nicht so ablehnend waren. Aber ich sagte ausdrĂŒcklich, dass das jetzt nicht das prioritĂ€re Thema sei.

_Sie hatten den Vorschlag bereits als MinisterprÀsident von Rheinland Pfalz gebracht._

Es hat ja frĂŒher mal Diskussion gegeben, und es gab auch die Volksabstimmung Berlin-Brandenburg. In diesem Zeitraum hatte ich ĂŒberlegt, was man vernĂŒnftigerweise an LĂ€nderstrukturen verĂ€ndern könne. Es gab dann ja auch die großen EntwĂŒrfe, von denen ich gar nichts halte. Das Ganze muss auch landsmannschaftlich gesehen werden, die Menschen mĂŒssen miteinander können. Das wĂ€re zwischen Saarland und Rheinland Pfalz absolut gegeben. Da gibt es den saarpfĂ€lzischen Bereich, da gibt es den preußischen Bereich, das ist eigentlich moselfrĂ€nkisch. Der Gedanke war, etwas zu schaffen, das von den Menschen auch emotional angenommen wird. Die spĂ€tere Debatte im Osten ĂŒber die Kreisreformen der Großkreise, die ja zum Teil ĂŒbel gescheitert sind, hat mich darin bestĂ€tigt, dass man die Grundfrage nicht an verwaltungstechnischen Themen orientieren kann. Die Menschen mĂŒssen vielmehr das GefĂŒhl haben, dass sie irgendwie zusammengehören. Letztes war mein Ansatzpunkt. Ich bin auch der Auffassung, dass wir im Osten Deutschlands aktuell keine Umstrukturierungen vornehmen dĂŒrfen, da es hier bereits in den letzten Jahrzehnten bereits genug einschneidende VerĂ€nderungen gab.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Gedanken zum Widerstandsrecht

,,Was wolltest Du mit dem Dolche, sprich?“ - ,,Die Stadt vom Tyrannen befreien!“ So ist es im Gedicht „Die BĂŒrgschaft“ von Friedrich Schiller zu lesen. Er schreibt im Schauspiel „Wilhelm Tell“:,,Nein, eine Grenze hat Tyrannenmacht ... Wenn der GedrĂŒckte nirgends Recht kann ïŹnden,

Wie ein PrÀsident Selensky relativ erfolgreich sein könnte

Ein Großteil der intellektuellen Elite, politischen Chatcommunity, weltweiten Diaspora und auslĂ€ndischen Freunde der Ukraine ist entsetzt ĂŒber den Ausgang der ukrainischen PrĂ€sidentschaftswahlen. Der Schauspieler, Komiker und GeschĂ€ftsmann Wolodymyr Selensky wird, nachdem er im ersten Wahlgang

August von Hayek: „Der Weg zur Knechtschaft“

Von 1940 – 1943, als der Kampf gegen das Deutschland der Nationalsozialisten noch nicht entschieden war, schrieb August von Hayek im englischen Exil, in das er vor den Nationalsozialisten geflĂŒchtet war, „Der Weg zur Knechtschaft“. Es erschien 1944 in England, dem Land, das Europa innerhalb v

Die Migrations-Politik der EU ist gescheitert

Vortrag von Herr Köppel bei der EKR (Fraktion der EuropĂ€ischen Konservativen und Reformer) im Europaparlament in BrĂŒssel am 17.06.2019, als Beitrag zur Diskussionsrunde „Die EU nach den Wahlen - weniger Europa“. Herr Köppel erlĂ€utert, warum die Schweiz mit der EU bestens zusammenarbeiten wi

Teilen und Herrschen: Frankreich will immer im EU-Poker mitsspielen

Um die Schwierigkeiten zu verstehen, die die Besetzung der sogenannten Topjobs (Kommissions-, EZB- und ParlamentsprĂ€sident, sowie den Hohen Vertreter der EU fĂŒr Außen- und Sicherheitspolitik) in der EU mit sich bringen, lohnt es sich die Mitglieder der EU einzeln nach Gewichtung, Interessen und m

Wie ein schwacher Staat unsere Sicherheit aufs Spiel setzt

Die Bibliothek des Konservatismus Berlin ist eines der kleinen gallischen Dörfer in der rot-dunkelrot-grĂŒnen Hauptstadt des besten Deutschlands, das wir je hatten, von denen Widerstand gegen den Zerfall unseres Landes ausgeht. Am 3. Juli war in der Bibliothek jeder der ĂŒber dreihundert unbequeme

Mobile Sliding Menu