Die Feinde der Aufklärung

Jörg Friedrich21.10.2012Gesellschaft & Kultur, Wirtschaft

Viele Wissenschaftler und Politikberater haben Kant gründlich missverstanden. Es geht nicht darum, dem Rest der Welt die Augen zu öffnen, denn diese Aufgabe muss jeder Mensch für sich selbst erfüllen.

Die moderne Naturwissenschaft, ebenso wie die Berater der modernen politischen Institutionen, sehen sich gern als Erben Kants, sie sind aufgeklärt, säkular, denken jenseits aller Mythen oder nebulöser irrationaler und emotionaler Überzeugungen. Jeder, der die Autorität ihrer Rationalität infrage stellt, läuft Gefahr, als Feind der Aufklärung bezeichnet zu werden. Das wäre allenfalls lustig, wenn es nicht ein bezeichnendes Licht darauf werfen würde, in welch beklagenswertem Zustand sich das Projekt der Aufklärung inzwischen befindet.

Ich möchte noch einmal an die beiden oft zitierten und fast genauso oft fehlgedeuteten Sätze Kants erinnern:

bq. Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines andern zu bedienen.

Was an diesen Sätzen eigentlich auffallen sollte, ist ihre Reflexivität: Es geht um mich selbst, um meine selbstverschuldete Unmündigkeit, es geht um mein Vermögen, mich meines eigenen Verstandes _ohne Leitung eines andern zu bedienen_.

Das Lichten des Nebels

Aufklärung ist das Lichten eines Nebels, das Beseitigen von Verdeckungen und Verschleierungen, vielleicht auch das Beleuchten von etwas, was im Dunklen liegt. Das heißt aber zunächst: Da _ist_ ein Nebel, da _sind_ Verdeckungen. Und der Aufklärer steckt selbst in diesem Nebel, und befreit sich selbst daraus, indem er lernt, seinen Verstand als Licht zu nutzen.

Diejenigen aber, die heute so gern den Begriff der Aufklärung im Munde führen, meinen zunächst, sie seien bereits aufgeklärt und sie müssten nun die anderen, die Noch-nicht-Aufgeklärten, aufklären.

Das Missverständnis über den Sinn von Aufklärung könnte nicht größer sein: Wenn ich meine, jemanden aufklären zu müssen, dann wird doch dieser gerade _nicht_ in die Situation kommen, sich seines eigenen Verstandes ohne Leitung eines andern zu bedienen, der Aufklärer ist und bleibt dieser Andere, der Leitende, dessen Wahlspruch wohl ist: „Aufgeklärt werden müssen immer nur die anderen.“

Wissenschaften können uns nicht aufklären, sie können uns allenfalls informieren, und das erwarten wir zu Recht auch von ihnen. Wenn mich beispielsweise jemand fragt, wann und wo die nächste Straßenbahn fährt, und ich ihm diese Information gebe, dann ist das keine Aufklärung, da vorher eigentlich nichts, weder für den Frager noch für mich, unklar war. Wenn der Frager seine Bitte um Information mit den Worten einleiten würde: „Mir ist unklar, wann und wo …“, fände ich das merkwürdig. Er weiß schon, dass Straßenbahnen fahren, dass es Haltestellen und Fahrpläne gibt. Aufklärung des Fragers wäre vielleicht angebracht, wenn dieser seine Verwunderung über Menschenansammlungen an parallel verlaufenden Metall-Strängen kundtun würde – wobei es sehr wahrscheinlich ist, dass solche Aufklärung nicht gelänge, weil diesem Menschen vieles, was uns selbstverständlich ist, merkwürdig erscheinen würde. Auch da wäre dann wahrscheinlich weniger Aufklärung angesagt als vielmehr der Versuch, einander besser zu verstehen. Die Aufklärung würde der Frager – mit der Zeit – eben für sich selbst zustande bringen müssen. Man kann also unterscheiden zwischen dem Klären von etwas, was trübe und nebulös ist, was also aufgeklärt werden muss, dem Erklären, was getan wird, wenn jemand irgendeinen Zusammenhang nicht versteht, und dem Informieren, wo es gar keine Unklarheiten und nichts Unverstandenes gibt, sondern nur Fakten benötigt werden.

Sich selbst aus dem Nebel befreien

Ein Aufklärer, der wirklich in der Tradition Kants steht, will aber niemanden außer sich selbst aufklären, es kann immer nur darum gehen, sich selbst aus dem Nebel zu befreien, den der eigene Atem verursacht, den Staub aus den eigenen Augen zu reiben, den die eigenen Schritte aufgewirbelt haben. Erfreulich ist, wenn man sich dabei mit ein paar anderen zusammentun kann, schön ist, wenn solcherart Aufklärung ansteckend ist.

Andere aufklären – das ist nicht nur eine Anmaßung (ich habe mich schon zu oft zu gründlich geirrt, um glauben zu können, dass ich irgendetwas Wichtiges wüsste, worüber andere nur _aufzuklären_ wären). Jede so verstandene „Aufklärung“ begründet ein Macht- und Abhängigkeitsverhältnis und verrät damit letztlich die Idee der Aufklärung. Würde das tatsächlich einmal als „Aufklärung“ bezeichnet werden, dann wäre ich mit Freude ein „Feind der Aufklärung“.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Deutschland ist über Nacht zu einer offenen Gesinnungsdiktatur geworden

Man wird in der Geschichte wohl kein Beispiel finden, welches veranschaulicht, wie in einer Demokratie von Politik und Medien so offen ein urdemokratischer Prozess dämonisiert und ein gewählter Ministerpräsident einer solchen Hasskampagne von Politikern und Medien ausgesetzt wurde, dass er und se

Der Rundfunkbeitrag ist einfach nicht mehr zeitgemäß

Die konservative Basisbewegung innerhalb der CDU/CSU fordert die Landesregierungen auf, die Stimmung in der Bevölkerung ernst zu nehmen und umgehend Kostenschnitte für die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten zu beschließen.

Wir dürfen uns von der AfD nicht die Demokratie zerstören lassen

Es gibt sie noch, die besonnenen Köpfe in der Politik. Wohltuend unaufgeregt das Interview mit Thüringens früherem Ministerpräsidenten Bernhard Vogel (CDU), Solche besonnenen Stimmen, die die Dinge vom Ende her durchdenken und nicht nur flotte Parolen oder moralische Dauerempörung im Programm h

Mit der verbrecherischen US-Oligarchie gibt es keinen Frieden und keinen „Klimaschutz“

Mit der verbrecherischen US-Oligarchie gibt es keinen Frieden und keinen „Klimaschutz“. Wenn die Grünen wirklich Frieden und Klimaschutz wollen, dann müssen sie der skrupellosen US-Oligarchie, die die halbe Welt terrorisiert, die kalte Schulter zeigen. Europa muss sich aus der Bevormundung der

Regierungsbildung in Thüringen: Dies ist ein bitterer Tag für die Demokratie

Dieses Ergebnis ist ein Dammbruch. Die Wahl des Thüringer Ministerpräsidenten hat gezeigt, dass CDU und FDP den Wählerauftrag nicht verstanden haben. Gemeinsam mit Stimmen der AfD haben sie die Wiederwahl Bodo Ramelows verhindert. FDP und CDU werden damit zum Steigbügelhalter der rechtsextremen

Sich mit der AfD wählen zu lassen, ist ein inakzeptabler Dammbruch

Es ist ein inakzeptabler Dammbruch, sich mit dem Stimmen der AfD und Herrn Höckes wählen lassen, so Ministerpräsident Bayerns Markus Söder.

Mobile Sliding Menu