Richtig falsch

Jörg Friedrich22.07.2012Gesellschaft & Kultur, Wissenschaft

Nur weil etwas richtig ist, muss es nicht auch gut sein. Das zeigt eine aktuelle Studie, die Neu- und Ungeborenen das Recht auf Leben abspricht.

Vor wenigen Monaten erschien im „Journal of Medical Ethics“ ein “Artikel(Link)”:http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full, in dem die Philosophen Alberto Giubilini und Francesca Minerva zu begrĂŒnden versuchten, warum es ethisch gestattet sein sollte, unter bestimmten UmstĂ€nden neugeborene Kinder zu töten, so wie es ethisch erlaubt ist, ungeborene Kinder abzutreiben. Die Argumentation geht – grob gesagt – folgendermaßen: Sowohl Ungeborene als auch Neugeborene haben noch nicht den „moralischen Status“ einer „Person“ im Sinne von „Subjekt eines moralischen Rechtes zu leben“ (subject of a moral right to life), wobei die Autoren meinen, eine Person definieren zu können als „Individuum, das in der Lage ist, seiner eigenen Existenz einem gewissen Wert beizumessen, sodass es ein Verlust fĂŒr das Individuum bedeuten wĂŒrde, dieser Existenz beraubt zu werden“ (individual who is capable of attributing to her own existence some (at least) basic value such that being deprived of this existence represents a loss to her).

Es geht den Autoren nicht um richtig oder falsch

Aus solchen Definitionen, weiteren PrĂ€missen und logischen Schlussverfahren meinen die Verfasser ableiten zu können, dass Neugeborene ebenso wie Ungeborene moralisch kein Recht auf Leben haben, sodass es ethisch erlaubt sei, sowohl die einen als auch die anderen unter bestimmten UmstĂ€nden zu töten. Hier sollen weder die PrĂ€missen noch die Schlussverfahren und auch nicht die Definition der Person diskutiert werden, sondern das VerstĂ€ndnis von Moral und Ethik, das sich dahinter verbirgt. Offenbar meinen die Autoren, dass sich Ethik und moralische Urteile auf ein paar Grundtatsachen und Annahmen reduzieren lassen, deren Richtigkeit (nicht deren moralische Akzeptierbarkeit oder Bewertung) man diskutieren kann und aus denen sich sodann unter Anwendung logischer Schlussregeln moralische Urteile deduzieren lassen mĂŒssten. Weder bei den PrĂ€missen noch bei den Schlussfolgerungen geht es darum, ob sie gut oder schlecht sind, sondern nur um die Frage, ob sie richtig oder falsch, korrekt oder unkorrekt sind. Das aber wird dem moralischen Urteilen nicht gerecht. Um das zu illustrieren, sei ein Gedankenexperiment herangezogen, das die Autoren selbst ins Spiel bringen. Sie betrachten eine Frau, die mit zwei identischen Zwillingen schwanger ist. Diese haben einen genetischen Defekt, der bei einem Fötus geheilt werden kann, wenn der andere getötet und fĂŒr die Therapie verwendet wird. Die Alternative lautet hier also: entweder kommen zwei kranke Kinder zur Welt, oder ein Kind wird geheilt, wofĂŒr das andere sterben muss (Warum das Gedankenexperiment so zugespitzt wird und es nicht ausreicht anzunehmen, dass ein Fötus ĂŒberlebt, wenn der andere abgetrieben wird, wĂ€hrend sonst beide sterben mĂŒssten, bleibt ein Geheimnis der Autoren). Aus der Tatsache, dass die Frau eine Entscheidung fĂŒr das eine und gegen das andere trifft, leiten die Autoren ab, dass die Föten einen unterschiedlichen „moralischen Status“ hĂ€tten, der ihnen von der Mutter zugeschrieben wĂŒrde und nicht in ihrem aktuellen biologischen Status begrĂŒndet sei. Die Entscheidung der werdenden Mutter hat jedoch mit Moral oder Ethik ĂŒberhaupt nichts zu tun, und schon gar nichts mit einem angeblichen „moralischen Status“, den die Föten haben oder nicht haben. Es mag eine medizinische Entscheidung sein, man mag sie sogar ökonomisch nennen, es ist eine praktische Entscheidung. Vielleicht könnte man sogar sagen, dass es sich ĂŒberhaupt nicht um eine Entscheidung handelt, weil fĂŒr die „Auswahl“ gar keine Kriterien vorliegen. In jedem Fall kann die Wahl nur getroffen werden, wenn Moral dabei ausgeschaltet wird, wenn ethische ErwĂ€gungen keine Rolle spielen.

Der moralische Konflikt bleibt

Und die Mutter wird sich mit keiner praktischen, medizinischen oder ökonomischen ErwĂ€gung aus dem Gewissensproblem herausargumentieren können. Sie wird ihre Entscheidung als richtig, als korrekt und angemessen ansehen können, aber vermutlich nicht vollstĂ€ndig als gut. Genauer gesagt: Sie wird das moralische Urteil, dass die Entscheidung „gut“ war, daraus ableiten können, dass sie aus medizinischer Sicht „richtig“ war. Der moralische Konflikt kann und wird zumeist bestehen bleiben, auch wenn eine Entscheidung nach „Faktenlage“ richtig getroffen war. Wer sich in einer moralischen Konfliktsituation, im Gewissenskonflikt befindet, dem helfen Sachargumente nicht weiter, sie können ihm vielleicht dabei helfen, zu akzeptieren, dass es richtig war, so und nicht anders zu handeln, aber das Gewissen lĂ€sst sich damit nicht beruhigen. Es ist natĂŒrlich denkbar, dass die Mutter, wenn sie ihr verbliebenes Kind gesund aufwachsen sieht, irgendwann auch sagen kann, dass es gut so ist, wie alles gekommen ist, aber das begrĂŒndet sich nicht aus den logischen Argumenten der Entscheidungssituation, sondern aus dem LebensglĂŒck des ĂŒberlebenden Kindes, das aber nicht logisch aus der Entscheidung zur Tötung des Zwillings gefolgert werden kann.

Moralisch gutes Handeln ist nicht immer möglich

Menschen handeln nicht immer moralisch gut, wenn sie sachlich richtig handeln. Niemand, der handelt und entscheidet, kann das immer mit einem moralisch reinen Gewissen tun, ethische Imperative können uns zwar sagen, was wir unter moralischen Gesichtspunkten tun oder lassen sollen, aber ob wir das auch tun oder lassen können, hĂ€ngt nicht von der Moral allein ab. Statt uns eine Ethik der SachzwĂ€nge zu konstruieren, die das Sollen auf das Können reduziert, ist es besser, sich einzugestehen, dass moralisch gutes Handeln nicht in jeder Situation möglich ist. Ethik ist nicht aus SachzwĂ€ngen und Entscheidungslogik ableitbar. Die Moral eines Menschen, sein Gewissen ist eine letzte Beurteilungsinstanz fĂŒr das sachlich begrĂŒndete Handeln. WĂŒrde man versuchen, Ethik auf Sachlogik zu reduzieren, dann wĂŒrde diese Instanz verschwinden oder verdrĂ€ngt werden, und das wĂŒrde unser Leben kaum humaner machen. Denn ebenso, wie wir die moralischen Grenzen manchmal ĂŒbertreten mĂŒssen, wenn wir nicht anders handeln können, geben sie uns auch Sicherheit in Situationen, in denen wir Entscheidungsmöglichkeiten haben und uns dann von ethischen Normen leiten lassen. Letzteres ist ja im Alltag weitaus hĂ€ufiger der Fall: Wir befinden uns nicht immer in der ethischen Ausnahmesituation der Entscheidung zwischen Leben und Tod. In diesen normalen Momenten geben ethische Normen Orientierung, und gerade da sollten sie nicht beliebig durch Sachzwangs-Argumentationen ersetzt werden. Aber auch in den tatsĂ€chlichen Ausnahmesituationen braucht der Mensch seine eigenstĂ€ndigen moralischen Leitlinien: Sie zwingen ihn, die medizinischen, ökonomischen, praktischen Argumente und Schlussfolgerungen auf ihre Stichhaltigkeit zu hinterfragen. Zum Menschsein gehört auch, sich im Zweifel manchmal gegen die Sachlogik und fĂŒr die Moral zu entscheiden, wenn man sich denn das Gewissen bewahrt hat, oder die Last des Gewissens zu tragen, wenn man sich zwar nicht gut, aber richtig entschieden hat.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Der Erfolg der AfD liegt in der Austauschbarkeit der Altparteien

30 Jahre nach der Friedlichen Revolution wurde in ThĂŒringen gewĂ€hlt. Zum dritten Mal in diesem Jahr kann die AFD zum Entsetzen von Medien und Politik einen Wahlerfolg in „Dunkeldeutschland“ (Gauck) feiern. Die linke Mehrheit ist gebrochen, die SPD liegt bei 8,2 %, die AfD macht als zweite Kraf

NĂ€chstenliebe geht anders!

NĂ€chstenliebe geht anders! Alle EU-Abgeordneten von CDU/CSU haben gegen eine Resolution zur Beendigung des Sterbens im Mittelmeer gestimmt. Mit Rechtspopulisten und -extremen haben sie diesen Aufruf zur Menschenrettung mit einer neuen europĂ€ischen Seenotrettung und fĂŒr die Entkriminalisierung der

Der Seelendoktor und ambivalente politische Revoluzzer

Theodor Fontane (* 30. Dezember 1819 in Neuruppin; † 20. September 1898 in Berlin) war einer der großen deutschen Landschaftspoeten. Er ist aber auch der Anwalt der Frauen gewesen, die Emanzipation verdankt dem Neuruppiner Apotheker viel. Aber wie dachte er politisch und was ist von seiner Ambiva

Die schleichende RĂŒckkehr des Unrechtsstaats

Das Bundesamt fĂŒr Verfassungsschutz hat eine Hotline zum anonymen Melden rechtsextremer Umtriebe eingerichtet. Unterdessen suggeriert der Stadtrat von Dresden in einer ErklĂ€rung unter der Überschrift „Nazinotstand?“, die sĂ€chsische Landeshauptstadt versinke im rechtsextremen Chaos. Die obses

Triumph fĂŒr Matteo Salvini

Eben noch ging ein Seufzer der Erleichterung durch Europa: Der italienische Patient war endlich auf dem Weg der Besserung. Lega-Chef und Innenminister Salvini manövrierte sich mit seinem gescheiterten Neuwahl-Coup ins Aus. Und das RegierungsbĂŒndnis aus 5-Sterne-Bewegung und linker Demokratischer P

Auf welchen Politikertypus stehen die Deutschen?

Auf welchen Politikertypus stehen die Deutschen? KuschelbÀr (Robert Habeck) oder John Wayne (Friedrich Merz)? Ich vermute KuschelbÀr.

Mobile Sliding Menu