Mehr Reichtum wagen!

von Jennifer Nathalie Pyka2.05.2013Innenpolitik, Wirtschaft

Der Wahlkampf ist vor allem ein Kampf um die schönsten Umverteilungsideen. Warum aber immer nur die Reichen ärmer machen, wenn es auch anders geht?

Seien wir mal ehrlich: So ganz fair ist das ja nicht, was große Teile der politischen Landschaft sich derzeit mit ihrer Klientel erlauben. Völlig unverhohlen stellen sie den tendenziell linken Wähler vor eine kaum zu bewältigende Herausforderung: Was tun, wenn’s heuer an die Wahlurne geht? Soll der Wähler sich für höhere Steuern im Ökogewand, höhere Steuern à la SED, oder doch eher für höhere Steuern mit Anti-Clown, Kavallerie-Chef und Weinexperte Steinbrück entscheiden? Ganz zu schweigen von den unzähligen Anti-Reichen-Maßnahmen, die so im Angebot sind. Darf’s die grüne Vermögensabgabe oder lieber die linke Enteignung ab 40.000 Euro monatlich sein? Schwierig, schwierig.

Die Mär vom Kuchen

Ein Glück allerdings, dass die Lage bei genauerer Betrachtung nicht ganz so aussichtslos ist, wie sie zunächst erscheint. Denn letztlich verspricht doch jede Maßnahme, jede Option und jede Steuererhöhung das Gute und Schöne: “soziale Gerechtigkeit”:http://www.theeuropean.de/majia-h-nadesan/6610-umverteilung-als-folge-der-krise. Ein Zustand, der noch nicht einmal genauer definiert werden muss, um als attraktiv und dringend wählbar empfunden zu werden. „Sozial“ klingt ohnehin immer gut, „Gerechtigkeit“ auch, weshalb beides in der Summe erst recht jede Menge Solidarität, Geborgenheit und Heimeligkeit ausstrahlt. Mehr Gehalt für die Schwachen, mehr Unterstützung für die Schwächsten, mehr Kindergärten, mehr Toleranz, mehr Sonnenschein – so ungefähr.

Nun ist der Staat allerdings nicht der edle Gönner, den er für gewöhnlich gerne darstellt. Er bevorzugt es, Geschenke auf anderer Leute Kosten zu machen und betätigt sich daher als solidarischer Verwalter, der von den Reichen nimmt und den Armen gibt. Denn nur durch Umverteilung, so hört, liest und staunt man allerorts, könne etwa der unterbezahlten Friseuse aus Quedlinburg ein ordentliches Gehalt garantiert werden.

Gerne würde man vor allem die Steinbrücks, Trittins und Wagenknechts dann fragen, wie sie auf solch absurde Gedanken kommen. Denn wer glaubt, dass es den Ärmsten nur dann besser erginge, wenn die Reicheren ihr Gehalt mit ihnen teilen, setzt zwingendermaßen voraus, dass gesamtdeutsches Einkommen und Vermögen eine festgelegte Größe darstellt und daher endlich ist. So endlich wie ein Kuchen, von dem die Reichen mehr essen und so dafür sorgen, dass für die Ärmeren nichts mehr übrig bleibt. Demzufolge, so die etablierte Logik, würden die Reicheren nicht nur mehr Geld verdienen, sondern genau dieses Geld auch den Geringverdienern vorenthalten.

Fantastische Prämissen im Wahlkampf

Offenbar haben die Freunde der gepflegten “Umverteilung”:http://www.theeuropean.de/richard-schuetze/6585-forderungen-der-sozialfunktionaere völlig übersehen, dass es in der Bundesrepublik noch so etwas wie Marktwirtschaft gibt. Sicher, eine soziale Marktwirtschaft inklusive staatlicher Eingriffe. Doch prinzipiell existieren Marktprozesse, Wettbewerb und Individuen mit Interessen nach wie vor. Sie sorgen dafür, dass Einkommen und Vermögen nicht an einer gewissen Marke enden, sondern weiter anwachsen können – zumindest, solange nicht weiterhin fleißig reguliert wird. Keine Spur also von Kuchen und ähnlichen Fantasien, die später zu Prämissen in Wahlprogrammen werden.

Insofern leuchtet es auch nicht ganz ein, dass Umverteilung konsequent als Patentrezept angepriesen wird. Sicher, derlei Ideen klingen simpel und sind in der Umsetzung weniger umständlich. Aber ginge es nicht auch, die Bedingungen dafür zu schaffen, dass einfach alle, vom Hausmeister bis zum Manager, mehr verdienen, anstatt nur die Reichen ärmer zu machen? Und falls ja: Welche Partei müsste man dafür wählen?

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Die AfD ist der Aufstand der Straße gegen die Zumutung des kategorischen Imperativs

Die mangelnde Problemlösungsfähigkeit, die den regierenden Parteien in Umfragen unterstellt wird, scheint mir das eigentliche Problem. Keiner behauptet, die AfD könne die Probleme lösen oder habe die Konzepte dafür; sie ist reine Protestpartei, inhaltlich nichts sagend.

Die DDR kommt wieder!

Zwei Drittel der Berliner befürworten einen Mietendeckel, wenn die Mieten zu stark ansteigen. Das Bundesverfassungsgericht sagt, dass „preisrechtliche Vorschriften, die durch sozialpolitische Ziele legitimiert werden, verfassungsrechtlich nicht ausgeschlossen sind“. Die Mietpreisexplosion in Be

Die AfD verändert die politische Geographie

Am 1. September wird in Brandenburg und Sachsen gewählt. Die ermatteten Volksparteien bekommen ihre Quittung für eine Politik politischer Lethargie. Die AfD pflügt seit Wochen die politische Landschaft um, aber warum hat sie so eine Macht in Ostdeutschland?

Die GroKo versagt in der Migrationspolitik

Die Bilder aus Lesbos sind ein Menetekel: Der „Türkei-Deal“ ist gescheitert. Die Balkanroute ist wieder offen, aber die Regierung verschließt die Augen. Die GroKo versagt auf ganzer Linie, nicht nur in der Migrationspolitik.

Deutschland investiert kaum noch und unsere Infrastruktur wird marode

Die schwarze Null und die Schuldenbremse sind einer der Götzen neoliberaler Politik. Seit einem Jahrzehnt weisen wir auf die verheerende Wirkung dieser Politik hin: unsere Schulen und Straßen sind in schlechtem Zustand, Schwimmbäder und Bibliotheken schließen, Brücken und Bahnhöfe verfallen. D

Auf welchem Stern lebt Peter Altmaier?

Ich frage mich wirklich, auf welchem Stern unser Wirtschaftsminister lebt, um einen solchen Unfug abzusondern. Aber es ist die typische Haltung von Regierenden im Raumschiff Berlin, fernab von der Lebenswirklichkeit, nichts mit den Menschen vor Ort im Sinn, überheblich und unverbesserlich.

Mobile Sliding Menu