Das Schweigen des O.

von Jennifer Nathalie Pyka28.09.2012Außenpolitik, Innenpolitik, Medien

Barack Obama scheute sich zu lange, das Wort „Terrorismus“ in den Mund zu nehmen. Stattdessen verharmlost er lieber den real existierenden Terror.

In Deutschland, so liest man, erhitzt das Mohammed-Video immer noch die Gemüter. “Während Guido Westerwelle die Grenzen der Meinungsfreiheit absteckt”:http://www.welt.de/politik/deutschland/article109405398/Die-Grenzen-der-Meinungsfreiheit-in-Deutschland.html, marschieren empörte Demonstranten gegen die Verletzung religiöser Gefühle an. Hier in den USA sind wir schon ein wenig weiter. Natürlich, der youtube-Streifen im Amateurstil ist ein Thema. Aber es geht weniger darum, ob er verboten oder zum neuen Maßstab für freie Meinungsäußerung erklärt wird – sondern vielmehr um die Posse, in der sich Obama und das Filmchen die Hauptrolle teilen. Doch der Reihe nach: Am 11. September stürmte ein „aufgebrachter Mob“ ein US-Konsulat in Bengasi und tötete dabei den Botschafter sowie drei seiner Mitarbeiter. Während in Folge dessen noch andernorts US-Flaggen brannten und Botschaften angegriffen wurden, “ließ die US-Regierung verlauten”:http://www.realclearpolitics.com/articles/2012/09/14/obama_clinton_honor_fallen_americans.html, es habe sich in Libyen um einen spontanen Aufstand anlässlich eines anti-islamischen Videos gehandelt. Ganz so, als hätte ein lächerlicher Kurzfilm vier Amerikaner getötet. Soweit Obamas Theorie.

Eiertanz statt Tacheles

Nun lagen zwischen Theorie und Wirklichkeit allerdings Welten. Da wären beispielsweise “Geheimdienstberichte”:http://www.washingtonpost.com/politics/attack-on-us-consulate-in-libya-used-military-tactics-but-level-of-planning-remains-unclear/2012/09/21/38035acc-0429-11e2-9132-f2750cd65f97_story.html, die nicht etwa das Bild spontaner Hobby-Randalierer, sondern eines professionelleren Angriffs zeichnen. Oder das Tagebuch des ermordeten US-Botschafters, woraus hervorgeht, dass dieser bereits eine ganze Weile zuvor von der zunehmenden Präsenz Al Qaidas sprach. Und dass der Mob ausgerechnet am 11. September auf die Idee gekommen sein soll, sich über eines von zig Anti-Islam-Videos zu empören, mag nur in Obamas Welt sinnig erscheinen. Von Anfang an war klar, dass es sich hier eben nicht um spontanes „Luft machen“ aufgrund eines Videos, sondern um einen gezielten Terror-Angriff dreht. Doch zurück zu Obama: Der nämlich wollte über zwei Wochen hinweg nicht wahr haben, dass seine Version an allen Ecken und Enden mit der Realität kollidiert. Was tat er also? Richtig, er ließ weiterhin verbreiten, das Islam-Video wäre an allem schuld und definierte die Lage in der Region als “„bumps in the road“”:http://www.youtube.com/watch?v=G0KiKroxXfY. Um das „T-Wort“ hingegen drückte er sich solange, bis es alle um ihn, selbst Hilary Clinton, ausgesprochen hatten – “und ließ es vorigen Mittwoch endlich fallen”:http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/09/obama-considers-libya-assault-a-terrorist-attack-white-house-says/.

Was zu erwarten ist

Zwar wird Außenpolitik die Wahlen ohnehin nicht entscheiden. Man kann sich aber dennoch über einen Präsidenten wundern, der einen terroristischen Angriff auf sein Land nicht als solchen zu bezeichnen vermag und stattdessen lieber auf ein Filmchen zeigt, das das Gros des Mobs nicht mal gesehen hat. Was er damit bezweckt, ist klar: von eigenen Fehlern ablenken. Denn während die Mullahs im Iran weiter die Bombe basteln, der syrische Diktator ungehindert sein Volk niedermetzelt und Fundamentalisten trotz vereinzelter Frühlingsblüten und toter Top-Terroristen Zulauf finden, schaut der „Change – Man“ zu, stutzt den Verteidigungs-Etat und düpiert lieber Israel, die einzige Demokratie und zuverlässiger Partner in der Region. Notwendige Signale der Stärke sind hingegen nicht im Angebot. Vier Tote und Islamisten-Flaggen über US-Botschaften sind daher kein Zufall, sondern passen vielmehr ins Bild und dürften auch die logische Konsequenz dieser Nahost-Politik sein. Sicherlich wäre kein Präsident in der Lage, die Region von heute auf morgen zu befrieden. Aber der Präsident der Vereinigten Staaten muss mindestens dazu fähig sein, Terrorismus nicht herunterzuspielen, sondern ihn offen zu kommunizieren und dann entsprechend zu handeln. Macht er das nicht, tut er höchstens etwas für ein Ego und seinen Platz an der Sonne. Aber sicherlich nichts für die die USA und die westliche Welt.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Dann mach doch die Bluse zu!

Frauen bestehen auf ihrem Recht, sexy zu sein – ganz für sich selbst, natürlich. Darauf reagieren darf Mann nämlich nicht, sonst folgt gleich der nächste #Aufschrei.

Diktatur des Feminismus

Die Frage nach einer Frauenquote ist eine Phantom-Debatte. Junge Frauen wollen ihre Karriere planen und nicht mit den alten Feministinnen mühsam über etwas diskutieren, das für sie keine Relevanz hat.

Rette sich, wer kann

Peter Singer glaubt, im Namen der Ethik die Grenzen des Menschseins neu definieren zu können. Er irrt gewaltig. Wer Grundrechte für Affen fordert und gleichzeitig die Tötung von Neugeborenen verteidigt, ist vor allem eins: verwirrt.

Männer, die auf Busen starren

Wer Sexismus noch nie erlebt hat, kann ihn auch nicht verstehen. Weiße Hetero-Kerle haben leicht reden.

Der Jude war’s

In Berlin wird ein Rabbiner brutal verprügelt, weil er Jude ist. Indes werfen Experten schon die Frage nach dem Warum? auf, die zielsicher zum Juden anstatt zum Antisemiten führt.

Amerika und die deutsche Seelenhygiene

Deutschland kämpft gerne für Toleranz und gegen Hass. Es sei denn, es geht um Amerika. Da macht jeder zweite Deutsche eine Ausnahme und suhlt sich in Amiphobie.

Mobile Sliding Menu