Wirtschaftliches Denken ist eine Metapher, die wir gerne überdehnen. John Lanchester

Das große Schweigen der Beate Z.

Innenminister, Presse und Angehörige der NSU-Opfer werden enttäuscht werden: Die Angeklagte wird schweigen. Und das ist ihr gutes Recht.

Zschäpe wird schweigen. Zur Enttäuschung der Nebenkläger, die sich von ihr Aufklärung erwartet hatten, zum Ärger der Medienvertreter, die natürlich lieber über ihre Aussage, am besten über ein Geständnis, als über ihren Hosenanzug oder ihre Frisur berichten würden, zur Enttäuschung des Innenministers Friedrich, der allen Ernstes sagte: „Ich hoffe sehr, dass Frau Zschäpe aussagen wird, weil das die Aufklärung der Dinge ein erhebliches Stück weiterbringen würde.“

Dass sie – wie die meisten Angeklagten – an einer Aufklärung kein gesteigertes Interesse haben kann, leuchtet auch dem Unbedarftesten ein. „Anders Breivik hatte wenigstens den Mut, zu seinen Taten zu stehen, während Beate Zschäpe sich hinter der Strafprozessordnung versteckt, die ihr das Recht gibt, zu schweigen“, meint Mehmet Daimagüler, der Anwalt zweier Nebenklägerfamilien. Die Formulierung, dass jemand sich hinter der Strafprozessordnung „versteckt“, lässt ein merkwürdiges Rechtsverständnis befürchten.

Sie muss nicht aussagen

Aber, wie sagt man im Rheinland so schön: „Darf dat dat?“ Darf die einfach da sitzen, die Finger ihrer linken Hand begucken oder was malen? Muss die wirklich nichts sagen? Muss sie nicht.

Bereits zu Beginn einer ersten Vernehmung sieht die Strafprozessordnung vor, dass die beschuldigte Person belehrt wird:

Er ist darauf hinzuweisen, dass es ihm nach dem Gesetz freistehe, sich zu der Beschuldigung zu äußern oder nicht zur Sache auszusagen und jederzeit, auch schon vor seiner Vernehmung, einen von ihm zu wählenden Verteidiger zu befragen.

So steht es in Paragraf 136 Abs. 1 Satz 2 StPO. Man darf also nicht nur schweigen, man muss sogar darauf ausdrücklich hingewiesen werden.

Nicht zur Aussage gezwungen werden zu können, also schweigen zu dürfen, ist ein elementarer Bestandteil eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens, dem Verfassungsrang zukommt.

Warum ist das so, warum muss so ein fieser Beschuldigter nicht auspacken? Neben dem Umstand, dass man eine Aussage seit der Abschaffung der Folter nicht mehr so richtig erzwingen kann – was der ein oder andere vielleicht bedauern wird –, ist der Grund für das Schweigerecht ganz einfach: Weil niemand sich selbst belasten muss. Und das macht manch einer, wenn er nicht schweigt, selbst wenn er unschuldig ist. „Um Kopf und Kragen reden“ kommt häufig vor, „um Kopf und Kragen schweigen“ kann nicht passieren.

Was einmal gesagt ist, steht auf dem Papier

Aus dem Schweigen eines Verdächtigen oder auch eines Angeklagten dürfen keine Schlüsse gezogen werden – und keine heißt auch keine.

„Wer nix zu verbergen hat, der redet auch“, höre ich dann häufig, aber das ist ein gefährlicher Trugschluss. Wer meint, weil er nichts getan habe, könne er vertrauensvoll mit der Polizei plaudern, wundert sich manchmal nach dem netten Gespräch mit den freundlichen Beamten, dass die ihn offenbar so sympathisch finden, dass sie einen gar nicht mehr gehen lassen wollen und einfach mal über Nacht in einer Gratisunterkunft namens Zelle übernachten lassen. Der normale Bürger, der ja eher selten von der Polizei vernommen wird, läuft Gefahr, sich durch eine missverstandene arglose Äußerung richtig in die Bredouille zu labern. Dabei bekommt doch jedes Kind schon von früh auf beigebracht, nicht mit Fremden zu reden. Wird dann später leider oft vergessen. Und dann ist das Gejammer groß.

Schweigen ist nicht nur – wie die sofortige Hinzuziehung eines Verteidigers – das gute Recht eines jeden Beschuldigten, es ist in aller Regel auch wirklich klug. Was einmal unbedacht geäußert wurde, steht einmal protokolliert erst mal auf dem Papier. Wenn man das hinterher korrigieren will, weil man seinen Fehler bemerkt, heißt das dann „wechselndes Aussageverhalten“ und kommt gar nicht gut. Ganz übel für die Glaubwürdigkeit. „Warum haben Sie das denn nicht gleich gesagt?“ – tja, warum haben Sie überhaupt was gesagt? Besser hätten Sie eben überhaupt nichts gesagt.

Was auch immer der Innenminister oder wer auch immer sich wünscht, Angeklagte dürfen uneingeschränkt schweigen und auch der Angeklagten Zschäpe kann und darf niemand dieses Recht absprechen.

Lesen Sie auch die neuste Kolumne von Heinrich Schmitz: Keine Macht dem Mob

Leserbriefe

comments powered by Disqus

Mehr zum Thema: Verfassung, Nsu, Justiz

Debatte

Merkel-Regierung bricht Recht

Medium_078487d5bf

Beim Asylrecht versagt die Bundeskanzlerin auf voller Linie

Für alle, die auf dem Landweg zu uns kommen (und das ist die überwältigende Mehrheit der Asylbewerber!), ist das Asylrecht seit 1993 abgeschafft. Eine Feststellung von ungeheurer Tragweite, bedenkt... weiterlesen

Medium_4bbb788597
von Jörg Hubert Meuthen
07.05.2019

Debatte

Der Kampf gegen Andersdenkende

Medium_cb45a3b1b9

Rainer Wendt: Es geht nicht um den Schutz unserer Verfassung

Es ist mittlerweile fast an der Tagesordnung, dass Politiker oder Politikerinnen fordern, dass der Verfassungsschutz gegen einzelne Personen oder ganze Parteien tätig werden soll. Dabei geht es Ihn... weiterlesen

Medium_33b5148123
von Rainer Wendt
25.09.2018

Debatte

Verfassungswidrigkeit missachtet Grundrechte

Norbert Bolz: Das NetzDG und die Lüge

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz von Heiko Maas ist seit einigen Wochen in Kraft. Doch kaum jemand protestiert. Verfassungsrechtler hatten schon vor Monaten dessen Verfassungswidrigkeit kritisiert. weiterlesen

Medium_66f0db3fb5
von Martin Walzer
08.02.2018
meistgelesen / meistkommentiert