Auf der Seite der Guten™

von Hasso Mansfeld25.02.2014Gesellschaft & Kultur, Wirtschaft

Wer Greenpeace, Foodwatch und Co. finanziert, erwirbt eine Art modernen Ablassbrief. Doch Lobbyismus, der als Heilslehre daherkommt, ist verheerend.

Vor einigen Tagen war ich mit Geschäftspartnern zum Abendessen verabredet. Die Anwesenden waren allesamt liberale bis wertkonservative Menschen. Menschen, denen ich für gewöhnlich einen klaren Blick auf die Realität unterstelle. Bei der Diskussion, was man bestellen solle, waren sich aber auf einmal alle einig, dass der Thunfisch keinesfalls ok gehe. Grund: radioaktive Belastung. Auf meine Nachfrage gab man die Angst vor gesundheitsschädlichen Stoffen an, insbesondere die hohe Belastung von Meerestieren mit radioaktivem Material durch Fukushima.

Diese Belastung existiert nachweislich nicht. Panik um den Verzehr von Fisch nach dem Reaktorunfall von Fukushima wurde im vergangenen Jahr von interessierten Kreisen durch selektive Zitate aus einer Studie geschürt. Tatsächlich zeigt die besagte Studie der Universität Hawaii genau das Gegenteil: dass seit dem Unfall die Cäsiumbelastung von Thunfisch bereits wieder “im Sinken begriffen()”:http://www.realclearscience.com/journal_club/2013/06/05/bananas_more_dangerous_than_fukushima_tuna_106549.html ist. Eine handelsübliche Büchse Thunfisch strahlt demnach nur 1/20 so stark wie eine “gewöhnliche Banane()”:http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/11/16/fukushima-radiation-in-pacific-tuna-is-equal-to-one-twentieth-of-a-banana/ aufgrund ihrer natürlichen Radioaktivität. Dass auch meist klar denkende Menschen, von denen man es früher nie erwartet hätte, drei Jahre nach Fukushima noch immer solchen Märchen aufsitzen, ist ein überwältigender Erfolg der Anti-Atomlobby.

Beinahe grenzenloses Vertrauen

Auch abseits der emotional nachvollziehbaren Angst vor Nuklearabfällen ist zu beobachten, dass mit steigendem Eifer immer heftiger über die schlechte Qualität „industriell“ erzeugter Nahrungsmittel diskutiert wird, während dem “Leiter des Bundesinstituts für Risikobewertung zufolge „unsere Lebensmittel(Link 3)”:https://www.lzo.com/module/presse_2013/artikel/lebensmittelsicherheit/index.php?n=%2Fmodule%2Fpresse_2013%2Fartikel%2Flebensmittelsicherheit%2F so sicher wie nie zuvor“ sind. NGOs wie Foodwatch, Greenpeace oder Oxfam malen regelmäßig Schreckensszenarios an die Wand, und viele Journalisten übernehmen die marktschreierischen Anschuldigungen ungeprüft und verbreiten sie weiter.

Doch es gibt auch einige Kollegen, die sich gegen diesen Trend stellen. Der freie Journalist Jan-Philipp Hein etwa nimmt in seinem Artikel “„Nur noch kurz die Welt retten“(Link 4)”:http://www.svz.de/nachrichten/deutschland-welt/meinung/nur-noch-kurz-die-welt-retten-id5335241.html treffend Foodwatch aufs Korn, das Danone tatsächlich wegen sogenannter „legaler Täuschungen“ attackiert. Hein identifiziert auch ein Hauptproblem im Umgang mit den von NGOs gelieferten Informationen: „Sogenannte Nichtregierungsorganisationen (“NGOs(Link 5)”:http://www.svz.de/themen/organisationen/n/ngo) genießen bei uns Journalisten in vielen Fällen ein beinahe grenzenloses Vertrauen. Greenpeace, der BUND, der NABU, Attac, die Friedensbewegung, Amnesty, die Internationalen Ärzte zur Verhinderung des Atomkriegs, Human Rights Watch, PETA oder wie sie sonst alle heißen, haben extrem kurze Drähte zu den Medien.“

Das Geschäftsmodell von Gruppen wie Foodwatch ist es, Geld damit zu verdienen, andere schlecht zu machen. Und Journalisten unterstützen sie dabei nach Kräften. Das Risiko, wie der “sprichwörtliche Hirtenjunge Äsops(Link 6)”:http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Hirtenjunge_und_der_Wolf, der ohne Anlass „Wolf!“ schrie, dann nicht mehr ernst genommen zu werden, wenn es wirklich mal darauf ankommt, nimmt man dabei billigend in Kauf. Der mit weitem Abstand schlimmste und gefährlichste Lebensmittelskandal jüngerer Zeit war übrigens der EHEC-Skandal 2012, der nicht etwa von der Industrie ausging, sondern von einem kleinen Biobetrieb. Hier gab es interessanterweise keinen großen Aufschrei zu Biobetrieben an sich.

Greenpeace und Co. sind die Guten schlechthin

Keine Frage. Die Ziele, um die es Greenpeace, Foodwatch & Co zu tun ist, klingen gerecht. Sie rühren an das menschliche Mitgefühl. Man rettet die Wale oder den Wald, schützt süße Robbenbabys und verhindert, dass kleine Kinder Gift im Brei schlucken. Wer traut sich da schon mit skeptischer Miene zu fragen: „Ist alles wirklich so schlimm?“, oder: „Welche Belege gibt es dafür denn?“ Die enge Bindung eines überproportional großen Anteils von Journalisten an die Grünen trägt sicher auch nicht zu einem kritischen Klima gegenüber NGOs bei. Doch dass Greenpeace, Foodwatch & Co regelmäßig als die Vertreter des Guten schlechthin akzeptiert werden, ist gefährlich.

Zu Nahrungs- und Umweltthemen gibt es schon heute kaum noch eine Pluralität der Meinung in den großen Medien. Auch und gerade die Öffentlich-Rechtlichen tragen dazu bei, wenn sie Aktivisten wie Michael Sailer vom “Öko-Institut e.V.(Link 7)”:http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ko-Institut oder Heinz Smital, der bei Greenpeace engagiert ist, regelmäßig als unabhängige „Nuklearexperten“ und nicht als Sprecher ihrer jeweiligen Vereine auftreten lassen. Analoges ist für Vertreter von Foodwatch und Oxfam als „Nahrungsexperten“ zu beobachten. NGOs sind Nichtregierungsorganisationen, d.h. Lobbyverbände, das sollte man sich immer wieder in Erinnerung rufen. Sie vertreten die Interessen ihrer Mitglieder und Beschäftigten (und werden trotz des großen N im Namen nicht selten auch staatlich gefördert). NGOs stehen moralisch nicht a priori über den Lobbygruppen von Wirtschaftsunternehmen.

Wer kontrolliert die Kontrolleure?

Aber vertreten Greenpeace, Foodwatch & Co nicht wenigstens genuin menschenfreundliche, am Gemeinwohl orientierte Interessen? Auch darüber könnte man streiten. Nicht unterschlagen werden sollte in jedem Fall, dass auch das „egoistische“ Unternehmerinteresse das Gemeinwohl im Blick haben kann, hinsichtlich der Tatsache, dass Menschen Beschäftigung finden und Erträge erwirtschaftet werden, welche die Grundlage für die Entrichtung von Steuern sind. Guten Gewissens bezweifeln darf man hingegen, dass die kurzsichtige Kampagne von Greenpeace gegen den “goldenen Reis(Link 8)”:http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/greenpeace_handelt_unmenschlich?id=b358c8, oder PETAs Gleichsetzung von Mensch und Tier, die in der Kampagne “„Der Holocaust auf Ihrem Teller“(Link 9)”:https://www.google.de/search?q=Der+Holocaust+auf+deinem+Teller&client=firefox-a&hs=eF2&rls=org.mozilla:de:official&channel=fflb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=SU4EU8a4D4iVtAb_pYHoAg&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=960&bih=665 gipfelte, tatsächlich das Etikett gemeinwohlorientiert verdienen. Gesteht man ihnen dieses Etikett aber zu, stellt sich sofort die Frage nach der demokratischen Legitimation. Wer hat Greenpeace, Foodwatch & Co überhaupt autorisiert, für uns alle zu sprechen? Wer kontrolliert die Kontrolleure? Foodwatch beispielsweise wurde von Ritter Sport mit 250.000 Euro anschubfinanziert. Wer legt solche Verflechtungen offen? Was ist, wenn NGOs mächtiger werden als diejenigen, deren Macht sie etwas entgegensetzen wollten?

In Wirklichkeit sind natürlich die großen NGOs längst selbst zu weltumspannenden Konzernen mit einem Milliardenumsatz geworden. Greenpeace etwa akquirierte in den vergangenen Jahren jeweils mehr als 40 Millionen Euro an Spendengeldern allein in Deutschland, und die radikale Tierrechtsvereinigung PETA noch immer mehrere Millionen. Das funktioniert nur, weil sich diese Organisationen zu quasi religiösen Institutionen entwickelt haben. Der sporadische Spender erwirbt bei der NGO seines Vertrauens einen Ablassbrief wie früher der Sünder bei der katholischen Kirche. Nun kann man sich gut fühlen, man hat etwas für die gerechte Sache getan. Wie fanatische Gläubiger agieren dann die aktiven Anhänger ihrer jeweiligen Vereinigung. Mit missionarischem Eifer wird gefochten und debattiert, man weiß sich sicher auf der Seite des Guten™.

Dieser Nimbus macht es beinahe unmöglich, mit Kritik durchzudringen. NGOs sind sakrosankt. Am besten läuft ihr Geschäft, wenn die Gläubigen sich dem Weltuntergang nahe fühlen. Aus diesem Grund haben Greenpeace, Foodwatch & Co ein notwendiges Eigeninteresse daran, die Angst aufrechtzuerhalten und neue Missstände zu definieren. Es geht ihnen auch um den Selbsterhalt, um das Auskommen ihrer Beschäftigten und Führungskräfte. Bis heute konnte keine revolutionäre Partei oder Organisation sich je eingestehen, dass die eigenen Ziele erreicht sind und man überflüssig geworden ist. Niemand schafft sich gerne selbst ab. Mit den modernen Weltverbesserern ist es wie mit einer Steuer. Einmal eingeführt, wird man sie nicht mehr los.

Überhöhung zu Gralshütern überparteilichen Wohls

Um Missverständnissen vorzubeugen. Lobbyismus ist in einer Demokratie unvermeidbar, sogar wünschenswert. Gruppen oder Einzelpersonen versuchen, durch Lobbyismus Mehrheiten im Parlament oder im Volk zu gewinnen. Lobbyismus ist ein Grundbestandteil demokratischer Streitkultur. Um aber Mauscheleien und Klüngeleien im Hinterzimmer vorzubeugen, sollten die Mechanismen des Lobbyismus transparent gemacht werden. Mit Hinblick auf offensichtliche Wirtschaftsinteressen wird das auch und gerade von Vertretern der NGOs eingefordert. Erinnert sich noch jemand daran, wie im Jahre 2009 unter anderem von der „taz“ und von Greenpeace ein Strategiepapier der Atomlobby öffentlich gemacht wurde, in dem Pläne zur effektiven Werbung für Atomenergie dargelegt waren? Ein Riesenskandal! Wie können die nur? “Meedia titelte(Link 9)”:http://meedia.de/2011/10/28/wie-die-atom-lobby-die-presse-dirigierte/: „Wie die Atom-Lobby die Presse dirigierte“, und “die „taz“ schrieb(Link 10)”:http://taz.de/taz-enthuellt/!80743/: „Bezahlte Wissenschaftler, instrumentalisierte Frauen(!)“. Und all die Aufregung, weil eine Lobbygruppe genau das machte, was man von ihr erwartet: für ihre Sache werben. Doch dass die Bevölkerung informiert wurde, wie die Atomlobby arbeitet, ist eigentlich gar nicht zu beanstanden. Vielmehr sollte die Presse allen Lobbygruppen distanziert gegenüberstehen. Und das schließt Interessengruppen wie Greenpeace, Foodwatch & Co ausdrücklich mit ein.

Denn nichts behindert derzeit eine unvoreingenommene Diskussion über Lobbyismus und dessen Grenzen derart, wie die beinahe religiöse Überhöhung einiger NGOs zu den Gralshütern eines überparteilichen Wohls. Und letztendlich schadet diese Verklärung sogar noch einem vernünftigen Umgang mit den tatsächlich von Zeit zu Zeit auftretenden Umweltkatastrophen und Verunreinigungen von Lebensmitteln. Dauernde Skandalisierung erzeugt ein Klima der Angst und macht im Laufe der Zeit blind für wirkliche Bedrohung. Eine offene Debatte dagegen könnte helfen, den Blick zu schärfen, tatsächliche Missstände ausfindig zu machen, aber sich auch einzugestehen, in wie vielen Bereichen es uns wirklich gut geht. Das müsste auch im Interesse aller NGO-Aktivisten sein, denen noch die Sache, für die sie einmal eingetreten sind, am Herzen liegt. Aktivismus ist nichts Schlechtes. Lobbyismus ist nichts Schlechtes. Ein Lobbyismus aber, der als Heilslehre daherkommt und sich unfehlbar gibt wie der Papst, ist verheerend.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Der Eisenere Vorhang geht weiter durch Deutschland

Im brandenburgischen Landtagswahlkampf 2019 plakatiert die AfD die Parole „Der Osten steht auf!“ Damit auch jeder versteht, was gemeint ist, heißt es ergänzend: „Wende 2.0“. Es gehe also bei der Wahl in weniger als acht Wochen darum, so die Unterstellung, in der Tradition von 1989 wieder e

Wie ein Präsident Selensky relativ erfolgreich sein könnte

Ein Großteil der intellektuellen Elite, politischen Chatcommunity, weltweiten Diaspora und ausländischen Freunde der Ukraine ist entsetzt über den Ausgang der ukrainischen Präsidentschaftswahlen. Der Schauspieler, Komiker und Geschäftsmann Wolodymyr Selensky wird, nachdem er im ersten Wahlgang

August von Hayek: „Der Weg zur Knechtschaft“

Von 1940 – 1943, als der Kampf gegen das Deutschland der Nationalsozialisten noch nicht entschieden war, schrieb August von Hayek im englischen Exil, in das er vor den Nationalsozialisten geflüchtet war, „Der Weg zur Knechtschaft“. Es erschien 1944 in England, dem Land, das Europa innerhalb v

Die Migrations-Politik der EU ist gescheitert

Vortrag von Herr Köppel bei der EKR (Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer) im Europaparlament in Brüssel am 17.06.2019, als Beitrag zur Diskussionsrunde „Die EU nach den Wahlen - weniger Europa“. Herr Köppel erläutert, warum die Schweiz mit der EU bestens zusammenarbeiten wi

Teilen und Herrschen: Frankreich will immer im EU-Poker mitsspielen

Um die Schwierigkeiten zu verstehen, die die Besetzung der sogenannten Topjobs (Kommissions-, EZB- und Parlamentspräsident, sowie den Hohen Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik) in der EU mit sich bringen, lohnt es sich die Mitglieder der EU einzeln nach Gewichtung, Interessen und m

Wie ein schwacher Staat unsere Sicherheit aufs Spiel setzt

Die Bibliothek des Konservatismus Berlin ist eines der kleinen gallischen Dörfer in der rot-dunkelrot-grünen Hauptstadt des besten Deutschlands, das wir je hatten, von denen Widerstand gegen den Zerfall unseres Landes ausgeht. Am 3. Juli war in der Bibliothek jeder der über dreihundert unbequeme

Mobile Sliding Menu