Ist die Gewalt etwas der Religion Immanentes?

von Claudia Simone Dorchain6.08.2018Gesellschaft & Kultur, Innenpolitik, Medien, Wissenschaft

Religion als Konzept stiftet nicht per se Frieden, Gewaltfreiheit und Ethik, sondern muss wie alle Einrichtungen innerhalb eines aufgeklÀrten Gemeinwesens einer Kritik unterzogen werden, ist sich Claudia Simone Dorchain sicher.

Der amerikanische Traum. Die US-amerikanische Philosophin Martha Nussbaum bezeichnet in ihrem noch heute stark beachteten Werk „Upheavals of thought“ von 2001 die Religionen als eine Vorstufe der gewaltfreien Gesellschaft. Sie behauptet, dass alle Religionen ein unverzichtbarer Teil des menschlichen Zivilisationsprozesses seien und dass sie durch ihre Betonung von Recht und Ordnung, Sitte und Moral gleichsam eine Grundausbildung in Ethik leisteten, die jeder GlĂ€ubige nur zu verinnerlichen brĂ€uchte, um so das Paradies auf Erden verwirklichen zu können. Ethik, Gewaltfreiheit und Frieden seien erklĂ€rte Entwicklungsziele der Zivilisationen, die wiederum entscheidend durch Religionen gefördert wĂŒrden.

Moment bitte, liebe Frau Nussbaum: sprechen Sie in ihrer philosophischen Hypothese von der Religion als angeblichem Ethik-Nachhilfeunterricht und globalem Friedensstifter etwa von real existierenden Religionen? Sprechen Sie bei der Ethik-Nachhilfe vom Christentum, das bekanntlich Jahrhunderte lang Hexenverfolgungen und auch Genozide in den Kolonien angezettelt hat und aktuell unter Missbrauchsskandalen seine ethische GlaubwĂŒrdigkeit riskiert? Meinen Sie beim globalen Friedensstifter Religion den Islam, der den Krieg gegen die UnglĂ€ubigen als gottgefĂ€lliges Werk postulieren und Kinder verheiraten kann und auch „moderates PrĂŒgeln der Ehefrau“ als konform mit der Religion ansehen mag? Oder meinen Sie mit der zivilisationsfördernden Wirkung der Religion den im Westen oft so unkritisch betrachteten Hinduismus, in dem Mitgiftmord, Kasten-RivalitĂ€ten mit tödlichem Ausgang und Witwenverbrennungen noch heute so gebrĂ€uchlich sind, dass Polizeistatistiken jene Verbrechen einfach hochrechnen?

Es ist wohl fĂŒr den kritischen Denker offensichtlich, dass Frau Nussbaum keine real existierende Religion gemeint haben kann mit ihrer Gleichsetzung von Religion und Friedens- und Zivilisationsförderung. Was sie hier meint, ist ein abstraktes Konzept der Religion als Meta-Ebene menschlicher Reflexion und Handlung: wer irgendeiner Religion angehört, hĂ€tte ein Regelwerk von ethischen Pflichten zur Hand (ob er es befolgt oder nicht), und dieses sei bereits ein entscheidender Schritt in der Zivilisationsgeschichte. Die Religion sei somit gleichsam ein historisches Scharnier zwischen einer vorzivilisatorischen Stufe, in der noch das barbarische Recht des StĂ€rkeren gĂ€lte, und einem philosophisch aufgeklĂ€rten Gemeinwesen, das auf einem gewaltfreien Gesellschaftsvertrag basiere. Insofern, können wir aus Nussbaums zeithistorischer Entwicklungslinie folgern, gĂ€be es auch Zivilisationen, die noch keiner Religion fĂ€hig seien, und andererseits auch solche, die sie nicht mehr nötig hĂ€tten. Das Problem mit Blick auf die heutige globale Gesellschaft, möchte ich ergĂ€nzen, ist jedoch, dass es solche linearen Entwicklungslinien nicht mehr gibt: unterschiedliche Stufen der Zivilisation existieren nebeneinander, miteinander und – immer öfter – gegeneinander. Hier beginnen auch die globalen Probleme, die Nussbaum geflissentlich ĂŒbersieht.
Zur Ehrenrettung der Religion muss an dieser Stelle betont werden, dass es eine Unterscheidung zwischen der Religion als Konzept und der religiösen Institution als solcher gibt. Religionen als Konzept beinhalten mitunter ethisch relevante Regelwerke innerhalb ihrer schriftlichen Überlieferung oder ihrer kulturell maßgeblichen Beiwerke und Auslegungen. Es lĂ€sst sich nicht bestreiten, dass einzelne Psalmen, Hadiths oder Upanischaden wahre Aufforderungen zum MitgefĂŒhl mit Lebewesen und oft sogar im philosophischen Sinn RatschlĂ€ge zum gelingenden Leben darlegen, wĂ€hrend die traditionale Brauchtumskultur dem zuweilen diametral entgegengesetzt sein mag und religiöse Institutionen als solche alle Vor- und Nachteile der Institutionalisierung tragen und real primĂ€r dem eigenen Machterhalt dienen. Insofern könnten Kritiker von Nussbaums These von der „Religion als Friedensstifter“ anmerken, dass Religion als Konzept mitunter friedliebend ist, religiöse Institutionen jedoch seit ihrem initialen Bestehen, und zwar unabhĂ€ngig von ihrem jeweiligen Kulturkreis und der Epoche, an Korruption kranken. Diese Unterscheidung wĂ€re sowohl sachlich als auch philosophiehistorisch korrekt, betrachten wir die Gewaltakte und Kriegstreibereien, in die fast alle religiösen Institutionen bis heute verwickelt sind.

Doch betrachten wir Nussbaums These der Friedensreligion philosophiesystematisch, untersuchen wir also, was Religion an sich – unabhĂ€ngig vom Zeitkolorit und vom Versagen der Institutionen – bedeuten kann, ergibt sich eine ganz andere Problematik, die sich nicht auf Skandale der Institutionen oder einzelner WĂŒrdentrĂ€ger reduzieren lĂ€sst. Der lateinische Begriff „re-ligere“ heißt „RĂŒckverbindung“, hier gemeint als eine Verbindung des menschlichen Bewusstseins mit seinem Ursprung. Auch der beliebte Sanskrit-Begriff „yoga“ bedeutet ursprĂŒnglich etwas ganz Ähnliches. Die allen Religionen hier systematisch zugrundeliegende Idee ist die, dass es einen primordialen Ursprung des Seins gĂ€be, aus dem alles Seiende – also auch der Mensch – entstammt, dem gegenĂŒber er Rechenschaft ablegen muss und in den er zurĂŒckkehrt nach seinem Leben auf der Erde. Ob die Erschaffung des Seins aus dem Nichts oder aus Etwas entstĂŒnde, die Rechtfertigung des Menschen sich in einem JĂŒngsten Gericht oder im Jenseits vollziehe und die Verkörperung einmalig oder mehrfach wiederholt geschehe, ist Auslegungssache, gleich ist allen Religionen jedoch dieser Anspruch: der Mensch sei nicht aus sich selbst, ergo existenziell abhĂ€ngig von einer seiner KrĂ€fte ĂŒbersteigenden Erstursache namens Gott. Der Mensch, der nicht „causa sui“, Ursache seiner selbst sei, erfĂ€hrt neben dem Rechtfertigungszwang gegenĂŒber dem machtvollen Seinsgrund auch die Fremdbestimmung durch ihn. NatĂŒrlich stellte diese Fremdbestimmung des Menschen, die in jedem religiösen System immanent ist, ein großes Problem fĂŒr die Philosophen dar: eine jede Emanzipationsbewegung, eine jede Neuentdeckung des Ichs, wie sie sich kulturgeschichtlich alle paar Jahrhunderte wieder am Horizont abzeichnet, hatte die menschlich-intellektuelle Gegenwehr gegen die Gewalt des großen Anderen im Sein zum Ursprung. Die Mensch-Gott-Kluft zu ĂŒberwinden machten sich primĂ€r zwei philosophische Richtungen auf: die Mystik, die durch die Praktik der „unio mystica“, das Versenken in den als göttlich apostrophierten Ursprung, die Trennung zwischen Ich und Gott aufheben will, und andererseits die Renaissance und AufklĂ€rung, die den Menschen vom AbhĂ€ngigkeitsdenkens befreien und in den Mittelpunkt eines von ihm gestalteten, hinterfragbaren Welt-Werks stellen will. FĂŒr den Historiker Hans Blumenberg ist die Auflehnung des Menschen gegen den allmĂ€chtigen Gott die Geburtsstunde der Moderne, und er nennt sie in seinem gleichnamigen Werk „Die LegitimitĂ€t der Neuzeit“. Denn der Glaube, von Göttern abhĂ€ngig zu sein, sei inhĂ€rente Gewalt, das Konzept des Götterglaubens an sich (unabhĂ€ngig von der QualitĂ€t der Institutionen) beruhe auf dem Gewaltakt einer ontologischen Asymmetrie, die weitere Gewalt zeitigen oder rechtfertigen kann. Insofern ist die Frage, ob dem Konzept der Religion Gewalt immanent ist, so beantwortet: ja – denn jede Religion basiert auf ontologischer Asymmetrie, und diese Kluft zwischen Sein und Seiendem ist selbst dann gĂ€render Grund der Gewalt in der Psyche des Menschen, wenn gerade keine Ausschreitungen im Namen Gottes begangen werden.

Der amerikanische Traum vom Zaubermittel Religion, das den Menschen zivilisiert und sukzessive zur Gewaltfreiheit fĂŒhrt, unterschreitet die Probleme der Systematik jedes Glaubens, der auf einer grundsĂ€tzlichen Machtasymmetrie Mensch-Gott beruht, die nur von innerpsychischen Frustmomenten oder Problemen des Gruppenzusammenhalts entzĂŒndet werden muss, um sich in ein Fanal der Gewalt zu verwandeln. Religion als Konzept stiftet nicht per se Frieden, Gewaltfreiheit und Ethik, sondern muss wie alle Einrichtungen innerhalb eines aufgeklĂ€rten Gemeinwesens einer Kritik unterzogen werden. Wir leben in einer modernen und globalen Welt: Nussbaums These von der Religion als Friedensstifter will sich 650 Jahre nach Beginn der Renaissance und rund 250 Jahre nach Kants Essay „Was ist AufklĂ€rung?“ etablieren und muss sich daran messen. Weder ist ihre Vision gewaltfreier Gesellschaften kraft der Religion ein selbstbestimmter Versuch im Sinne der Renaissance, sich in Freiheit von einer göttlichen Allmacht zu definieren, noch dient sie der öffentlichen Rechtfertigung wie die Debatten der AufklĂ€rer; vielmehr zeigt ihr großenteils unkritischer Aufgriff in Medien und Forschung, wie sehr wir noch immer in einem historisch transienten Zustand leben, in dem AufklĂ€rung angestrebt, aber noch nicht verwirklich ist.

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Die erstaunlichen GeschÀfte der Greta Thunberg-Lobby

Greta Thunberg bricht mit einem Segelboot in die USA auf. Das globale Medienspektakel um die KlimaschĂŒtzerin erreicht einen neuen Höhepunkt. Doch im Hintergrund ziehen Profis ihre PR-Strippen und machen erstaunliche GeschĂ€fte.

"Ganz klar die AuslÀnderkriminalitÀt."

Vor einigen Wochen stellte Friedrich Merz völlig zu Recht - aber natĂŒrlich auch völlig entsetzt - fest, dass sehr viele Polizisten und Soldaten mittlerweile UnterstĂŒtzer der Alternative fĂŒr Deutschland sind.

Der Rest der Welt hĂ€lt Deutschland fĂŒr verblödet

Deutschland ist nur fĂŒr kaum mehr als 1 % des weltweiten CO2-Ausstoßes verantwortlich ist, wĂ€hrend China, der grĂ¶ĂŸte Emittent, vom Pariser Klimaschutzabkommen das Recht auf Steigerung seiner CO2-Emissionen eingerĂ€umt bekommen hat. Die politisch herbeigefĂŒhrte Verelendung der deutschen Bevölk

Die SPD tut eigentlich sehr viel fĂŒr die Menschen

Die Halbzeitbilanz entscheide ĂŒber den Verbleib der SPD in der GroKo, sagt die kommissarische Parteichefin Schwesig. Was sie weiter saghte, sehen Sie hier!

Unsere Positionen sind keineswegs AfD-nah

Gern unterstellen unsere Gegner der WerteUnion, unsere Positionen seien AfD-nah. Die RealitĂ€t ist aber, dass die WerteUnion Positionen vertritt, die ĂŒber Jahrzehnte unbestritten Positionen der CDU/CSU waren. Leider hat die alte ParteifĂŒhrung diese Positionen in den letzten Jahren aber ĂŒber Bord

Warum Sie aus der Klimakirche austreten sollten

Es gibt in der Wissenschaft unterschiedliche Meinungen darĂŒber, ob es eine allgemeine KlimaerwĂ€rmung gibt und welchen Anteil der Mensch daran hat. Diese unterschiedlichen Positionen werden von Politik und Systemmedien nicht offen diskutiert; vielmehr wird wahrheitswidrig behauptet, dass nur ein un

Mobile Sliding Menu