Duell ohne Gegner

von Christoph Bieber5.01.2012Innenpolitik

Bislang gab es im Fernsehen nur Kanzlerduelle zu sehen. Gestern nun gab es die erste presidential debate.

Untergegangen im Trubel um das gestrige TV-Interview mit dem Bundespräsidenten ist die Tatsache, dass es sich dabei um die erste _presidential debate_ der bundesdeutschen Mediendemokratie gehandelt hat. Während bislang die sogenannten „Kanzlerduelle“ den überprominenten Platz auf dem Feld der politischen Fernsehgespräche eingenommen haben, können Christian Wulff, ARD und ZDF hier eine echte Innovation für sich beanspruchen. Allerdings eine mit vielen Ungereimtheiten.

Alle Merkmale einer _presidential debate_

Bei diesem Duell ohne Gegner konnten sämtliche Phasen beobachtet werden, die eine typische _presidential debate_ auszeichnen – und das innerhalb nur weniger Stunden. Der US-amerikanische Debattenexperte Alan Schroeder unterscheidet hier zwischen der _pre-production_, der eigentlichen Debatte und der _post-debate-debate_, dem Deutungsspiel im Nachgang zum TV-Auftritt. Auffälligkeiten gab es in allen drei Phasen: Vorab kam kurz Unsicherheit über das Format auf (Wer führt das Interview? Wer darf es übertragen? Wie lange wird es sein?), während des Gesprächs rückte das an Late-Night-Shows erinnernde Studio-Ambiente in den Blick, ebenso wie Antwortverhalten und Gestik des Präsidenten. Wie in allen TV-Duellen gerieten natürlich auch die Fragesteller in den Fokus, hier hat sich Bettina „150 Euro“ “Schausten mit ihrer Aussage zu Ausgleichszahlungen bei Übernachtungen im Freundeskreis unfreiwillig in den Vordergrund geredet . In der _post-debate-debate_ kamen reihum die üblichen verdächtigen Experten zu Wort und kommentierten in Wort und Bild die Performance des Bundespräsidenten. Das Resultat auf dem Bildschirm wirkte erstaunlich wenig staatstragend, was sicher an der unpassenden Studio-Atmosphäre, aber auch der fehlenden Vorbereitungszeit für eine ordentliche „Inszenierung“ gelegen haben dürfte. Die Überzahl der aus öffentlich-rechtlichem Proporz zu zweit angetretenen Fragesteller machte aus dem Format eher eine Art verunglücktes Tribunal, auch das passte nicht zur allgegenwärtigen Debatte um die Würde des Amtes.

Bevorzugung der Öffentlich-Rechtlichen

Wie auch bei den „normalen“ TV-Duellen ist aber die Diskussion um das Zustandekommen des Interviews und die Umstände der Ausstrahlung besonders aufschlussreich: Die Vertreter der Privatsender haben sich über die Bevorzugung ihrer öffentlich-rechtlichen Konkurrenten beschwert, bei den „echten“ TV-Duellen ist die Sendeallianz noch breiter aufgestellt. Als noch bemerkenswerter ist aber die mehrfache Verschiebung der Sperrfrist 4 und schließlich das Unterlaufen durch journalistisches Live-Twittern während der Pressevorführung sowie das Leaking einer Audio-Fassung an netzpolitik.org / einzuschätzen. Hier zeigt sich (endlich) auch in Deutschland eine fortschreitende Vernetzung der alten Sendekanäle mit neuen, flexibleren und schnelleren Medienumgebungen. Den Schlusspunkt setzte hier eine weitere Novität: ein aus dem virtuellen Nichts entstandenes Transkript der Debatte , das auf einem kollektiven Texteditor zusammengetragen wurde. Mittlerweile ist das Dokument zu einer sehr hilfreichen Quellensammlung angewachsen, das Ende ist nicht abzusehen (Video zum Entstehungsprozess . Hier zeigt sich die Leistungsfähigkeit von „Do-it-yourself“-Medien, die zugleich eine kreative Aneignung des Themas durch einfache Nutzer ermöglichen. Und so wurde schließlich auch aus einem hektisch inszenierten Fernsehformat doch noch ein gutes Produkt zur politischen Bildung – und das ist eigentlich auch das Ziel der echten TV-Duelle .

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Dann mach doch die Bluse zu!

Frauen bestehen auf ihrem Recht, sexy zu sein – ganz für sich selbst, natürlich. Darauf reagieren darf Mann nämlich nicht, sonst folgt gleich der nächste #Aufschrei.

Diktatur des Feminismus

Die Frage nach einer Frauenquote ist eine Phantom-Debatte. Junge Frauen wollen ihre Karriere planen und nicht mit den alten Feministinnen mühsam über etwas diskutieren, das für sie keine Relevanz hat.

Rette sich, wer kann

Peter Singer glaubt, im Namen der Ethik die Grenzen des Menschseins neu definieren zu können. Er irrt gewaltig. Wer Grundrechte für Affen fordert und gleichzeitig die Tötung von Neugeborenen verteidigt, ist vor allem eins: verwirrt.

Männer, die auf Busen starren

Wer Sexismus noch nie erlebt hat, kann ihn auch nicht verstehen. Weiße Hetero-Kerle haben leicht reden.

Der Jude war’s

In Berlin wird ein Rabbiner brutal verprügelt, weil er Jude ist. Indes werfen Experten schon die Frage nach dem Warum? auf, die zielsicher zum Juden anstatt zum Antisemiten führt.

Amerika und die deutsche Seelenhygiene

Deutschland kämpft gerne für Toleranz und gegen Hass. Es sei denn, es geht um Amerika. Da macht jeder zweite Deutsche eine Ausnahme und suhlt sich in Amiphobie.

Mobile Sliding Menu