Grenzen der Liebe

von Béatrice Bourges17.01.2014Gesellschaft & Kultur

Wladimir Putin hat recht, wenn er sich­ gegen die Stärkung der Rechte Homosexueller wehrt. Denn manche Privilegien sind einfach nicht für alle da.

Am 17. Mai 2013 wurde in Frankreich ein Gesetz verabschiedet, das es Menschen gleichen Geschlechts erlaubt, zu heiraten und Kinder zu adoptieren. Die Debatte verlief rüde. Dreimal – im ­Januar, März und Mai 2013 – demonstrierten mehr als eine Million Menschen gegen den Gesetzesentwurf. Es ist legitim, zu fragen, warum so viele Bürger gegen ein Gesetz auf die Straße gingen, das für manche lediglich die Anerkennung der Gleichheit von Homosexuellen und Heterosexuellen war.

Doch die Debatte über Hochzeit und Adoption geht weit über die Frage der Gleichstellung hinaus. Ist mehr Homosexualität besser für unsere Gesellschaft? Macht es eine Gesellschaft freier, kreativer und toleranter, wenn homosexuelle Paare heiraten und Kinder adoptieren können? Meine Antwort auf beiden Fragen ist: Nein.

Homosexuelle sind keine besseren Menschen

Warum sollte eine Gesellschaft besser sein, wenn es mehr Homosexualität gibt? Ist dies nicht vielmehr diskriminierend gegenüber heterosexuellen Personen? Soll das heißen, dass man Personen nach ihren sexuellen Präferenzen beurteilen muss? Ich denke, dass man Menschen nicht nach ihrer sexuellen Orientierung beurteilen sollte, seien sie nun homo oder hetero. Denn das würde ja bedeuten, die einen den anderen gegenüberzustellen, was immer gefährlich und eine Quelle des Konflikts sowie des Kommunitarismus ist.

Es ist nicht die sexuelle Orientierung, die die Eigenschaften einer Person bestimmt – genauso wenig wie ihre Hautfarbe. Diese Eigenschaften sind lediglich Charakteristika, die eine Person ausmachen. Ob sie sich durch jemanden des gleichen oder des anderen Geschlechts angezogen fühlt, macht aus ihr keinen guten oder schlechten Menschen.

Was die gleichgeschlechtliche Ehe und das ­Adoptionsrecht für Homosexuelle betrifft, so bin ich dagegen. Weil ich denke, dass dies schlicht nichts mit Rechtsgleichheit zwischen Homosexuellen und ­Heterosexuellen zu tun hat. Das Recht hat nicht zum Ziel, sich mit romantischen ­Gefühlen zu beschäftigen, die von Natur aus subjektiv sind. Das Recht ist da, um objektive Regeln festzulegen. Es dient einer Gesellschaft dazu, sich bestmöglich zu organisieren, gemessen an dem, was wir Gemeinwohl nennen – also das Bündnis aus Gemeinnutz und Respekt für Individuen. Personen gleichen Geschlechts haben natürlich wie jeder andere das Recht, sich zu lieben und als Paar zu leben. Aber das betrifft nicht die Gesellschaft. In Frankreich gibt es seit 1999 das Konzept der Lebenspartnerschaft, das ihnen weitreichende Rechte einräumt.

Ungerechtigkeit findet statt, wenn eine unterschiedliche Behandlung auf gleichwertige ­Situationen angewendet wird. Denn die Situation gleichgeschlechtlicher und heterosexueller Paare ist nicht identisch.

Die Ehe ist nicht nur die soziale Anerkennung zweier Personen, die sich lieben. Wenn die Ehe nur das wäre, müssten alle, die sich lieben, das Recht haben, zu heiraten. Seien sie nun zwei oder mehr. Einige Personen fordern das im Namen der Gleichheit bereits: eine Ehe, die es erlaubt, amouröse ­Beziehungen mit mehreren Personen zu ­regulieren. In wessen Namen sollte man Menschen, die die „Polyamorie“ praktizieren, verweigern, zu heiraten, wen sie lieben? Wenn diese Art der Ehe ebenfalls zugelassen würde, welchen Platz hätten dann Kinder zwischen all diesen Erwachsenen? Hätten sie mehr als zwei Eltern? Wie würde man ­Vaterschaft herstellen?

In der Realität ist die Ehe das Fundament der ­Familie. Sie muss deswegen nicht auf dem Sexualleben basieren, sondern auf der Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau, mit dem Ziel, eine ­Familie zu gründen und Kinder zu zeugen. Das Ziel der Ehe ist es, dem einen juristischen Rahmen zu geben. Die Geschlechter sind nicht austauschbar, denn zwei Männer und zwei Frauen können zusammen kein Kind bekommen: Sie müssen im Fall eines Kinderwunsches immer auf einen Dritten zurückgreifen. Zwei Personen desselben Geschlechts können sich physisch nicht vereinigen, mit dem Ziel, ein Kind zu empfangen.

Einem gleichgeschlechtlichen Paar die Möglichkeit zur Adoption zu geben, ist sehr diskriminierend für ein Kind, weil man ihm vorsätzlich Mutter oder Vater vorenthält. Zu entscheiden, dass ein Kind zwei Väter hat, bedeutet ebenso zu entscheiden, dass es keine Mutter hat.

Ist die Umarmung eines Vaters die gleiche wie die einer Mutter? Ich denke nicht. Die Psychologie­ von Männern und Frauen ist unterschiedlich. Sie ­erfassen das Leben und Situationen nicht auf ­dieselbe Weise.

Es gibt kein Recht auf Kinder

Somit stellt sich ebenfalls die Frage danach, was Vater- oder Muttersein bedeutet. Reduziert sich das Elternsein einzig und allein auf die soziale Funktion (Liebe, Erziehung)? Für mich ist Elternsein viel mehr als das: Es bedeutet ebenso, das Kind in einer Abstammung zu verankern. Die Eltern ­zeigen dem Kind seinen Stammbaum, seine Herkunft. Nur ein Mann und eine Frau können dies einem Kind zeigen, denn nur Mann und Frau ­zusammen können sich fortpflanzen. Das Kind kann sich so auf der Leiter der verschiedenen ­Generationen einordnen.

In Familien mit nur einem Elternteil übernimmt dieses alleine die Erziehung – aber das andere ­Elternteil (des anderen Geschlechts) wird nicht verleugnet. Er existiert, selbst wenn er körperlich ­abwesend ist. Wer glaubt, dass eine Person, die sich ein Kind wünscht, es auch bekommen sollte, glaubt, dass es ein Recht auf Kinder gibt. Aber das gibt es nicht. Die Adoption kann deshalb kein Recht sein.

Deshalb hat der russische Präsident Wladimir Putin recht gehabt, als er vor Kurzem die umstrittenen Gesetze erließ. Ebenso wie ich nimmt er nämlich an, dass Heirat und Adoption keine absoluten Rechte sind. Sie müssen auf bestimmte Bedingungen antworten und diese sind eben für Paare gleichen Geschlechts nicht gegeben. Es sind nicht die Personen und ihre sexuelle Orientierung, die infrage gestellt werden. Sondern die Situationen.

_Übersetzung aus dem Französischen_

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Die Nominierung von Ursula von der Leyen ist ein Taschenspielertrick

"Die Nominierung von Ursula von der Leyen ist ein Taschenspielertrick. Damit wurde die Demokratie verletzt. Die Regierungschefs versuchen immer, aus der EU einen Regierungsföderalismus zu machen, was mir überhaupt nicht gefällt. Da kommen sich die Wählerinnen und Wähler mindestens veralbert vor

Wie ein Präsident Selensky relativ erfolgreich sein könnte

Ein Großteil der intellektuellen Elite, politischen Chatcommunity, weltweiten Diaspora und ausländischen Freunde der Ukraine ist entsetzt über den Ausgang der ukrainischen Präsidentschaftswahlen. Der Schauspieler, Komiker und Geschäftsmann Wolodymyr Selensky wird, nachdem er im ersten Wahlgang

August von Hayek: „Der Weg zur Knechtschaft“

Von 1940 – 1943, als der Kampf gegen das Deutschland der Nationalsozialisten noch nicht entschieden war, schrieb August von Hayek im englischen Exil, in das er vor den Nationalsozialisten geflüchtet war, „Der Weg zur Knechtschaft“. Es erschien 1944 in England, dem Land, das Europa innerhalb v

Die Migrations-Politik der EU ist gescheitert

Vortrag von Herr Köppel bei der EKR (Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer) im Europaparlament in Brüssel am 17.06.2019, als Beitrag zur Diskussionsrunde „Die EU nach den Wahlen - weniger Europa“. Herr Köppel erläutert, warum die Schweiz mit der EU bestens zusammenarbeiten wi

Teilen und Herrschen: Frankreich will immer im EU-Poker mitsspielen

Um die Schwierigkeiten zu verstehen, die die Besetzung der sogenannten Topjobs (Kommissions-, EZB- und Parlamentspräsident, sowie den Hohen Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik) in der EU mit sich bringen, lohnt es sich die Mitglieder der EU einzeln nach Gewichtung, Interessen und m

Wie ein schwacher Staat unsere Sicherheit aufs Spiel setzt

Die Bibliothek des Konservatismus Berlin ist eines der kleinen gallischen Dörfer in der rot-dunkelrot-grünen Hauptstadt des besten Deutschlands, das wir je hatten, von denen Widerstand gegen den Zerfall unseres Landes ausgeht. Am 3. Juli war in der Bibliothek jeder der über dreihundert unbequeme

Mobile Sliding Menu