Eine Regierung, die alle Bürger verdächtigt, sollte abtreten und sich ein anderes Volk suchen. Volker Beck

Absatz-Schwierigkeiten

High Heels: Sexualisierung und Unterdrückung oder Zeichen der Emanzipation? Ein ungewöhnlicher Vergleich zeigt, wie kompliziert diese Unterscheidung wirklich ist.

Kaum ein Kleidungsstück der europäischen Tradition ist so umstritten, ja umkämpft, wie der Absatzschuh. Kritiker sehen in den High Heels das Symbol der Sexualisierung der Erscheinung der Frau, mit der Männer die Frauen darauf reduzieren, ein Sexobjekt zu sein.

Männer würden Frauen letztlich auf den unbequemen hohen Schuh zwingen, um sich an den dann besser sichtbaren oder verstärkten weiblichen Reizen, den langen Beinen und den wiegenden Hüften, ergötzen zu können. Der Absatzschuh, so kann man, diesem Argument folgend, kritisieren, trägt dazu bei, sexuelle Reize zu betonen und damit andere Attribute der Trägerin in den Hintergrund treten zu lassen. Möglicherweise ist ein Mann, der auf eine Frau mit Absatzschuhen trifft, nicht mehr in gleichem Maße in der Lage, etwa der Rede der Frau zu folgen, wie er es wäre, wenn die Frau neutral gekleidet wäre. In einer Arbeitssituation beispielsweise wird die Frau somit nicht vorrangig als Kollegin, sondern als Objekt sexueller Begierde wahrgenommen. Welche Konsequenzen das auch immer hat, ob es also der Frau im konkreten Moment nützt oder schadet, kann dahingestellt bleiben, weil in beiden Fällen ein Element in die Situation kommt, das nicht zur Rolle der Handelnden passt.

Sexualisierung oder Emanzipation?

Eine andere Argumentation sagt, dass der Absatzschuh vielleicht nicht unbedingt ein Symbol, aber jedenfalls ein Werkzeug gerade der Emanzipation der Frau ist. Zum einen bringt der hohe Schuh die Durchschnittsfrau dem Durchschnittsmann auf Augenhöhe. Zum anderen gibt er der geübten und selbstbewussten Frau buchstäblich ein Auftreten, das ein Mann nicht beherrscht und nicht nachahmen kann.

Die beruflich erfolgreiche Frau trägt Absatzschuhe zum Hosenanzug oder zum kurzen Rock und hat trotzdem oder gerade deshalb eine distanzierte Ausstrahlung. Ihr Schritt ist fest und nicht zu überhören. Der Absatzschuh ist in dieser Argumentation schlicht ein Symbol und Werkzeug der Dominanz, und er ist dies umso wirkungsvoller, da die einschlägigen Dominanz-Accessoires der männlichen Kollegen, wie teure Krawatten oder Boss-Anzüge, durch inflationären Gebrauch längst ihre Funktion eingebüßt haben.

Die Vergangenheit des Schuhwerks als Werkzeug der Sexualisierung der Frau interessiert die Vertreter dieser Argumentation wenig, sie verweisen darauf, dass sich Bedeutungen und Funktionen von Kleidungsstücken im Laufe der Zeit schließlich verändern können und dass Bekleidungsvorschriften und -gewohnheiten nun einmal einem kulturellen Wandel unterworfen sind. Und, so kann man ergänzen, die moderne Frau entscheide schließlich sehr zu Recht und selbstbewusst ganz alleine, wie sie sich kleiden möchte, niemand schreibt ihr vor, ihren Fuß in unbequemes Schuhwerk zu zwängen. Wer den Absatzschuh als Werkzeug der Unterdrückung der Frau diffamiert, hat letztlich nichts anderes als eine Bevormundung dieser selbstbewussten Frauen im Sinn, bezweckt also unterm Strich möglicherweise das Gegenteil von dem, was er zu wollen vorgibt.

Schuhe und Kopftuch

Die zweite Argumentationsweise hat es in einer modernen Gesellschaft, in der die freie, autonome Entscheidung jeder Person über ihr Äußeres, ihre Kleidung, ihre Frisur, ihre Piercings und ihr Make-up ein hohes Gut ist, sicherlich leichter als die erste. Doch bevor man ihr vorschnell nachgibt, lohnt sich ein Blick auf ein anderes Kleidungsstück für Frauen, das seiner Wirkung nach zunächst das ganze Gegenteil des Absatzschuhs zu sein scheint: das Kopftuch.

Auch wenn diese Tücher oder Umhänge zunächst nicht die weiblichen Attribute betonen, sondern diese verbergen sollen, so werden sie doch und selbstverständlich zu Recht als Werkzeuge der Unterdrückung der Frau betrachtet. Und ebenso wie beim Absatzschuh gibt es die Argumentation, dass das Kopftuch oder gar der Schleier es den Frauen ermöglicht, in einer männlich dominierten Welt vergleichsweise unbehelligt und selbstbestimmt zu agieren. Schließlich wird auch hinsichtlich des Kopftuchs argumentiert, dass sich doch zunehmend viele Frauen ganz frei und selbstständig entscheiden, ein Kopftuch zu tragen, dass sie es sogar als modernes Schmuckelement einsetzen, das ihre Schönheit sogar zu betonen vermag.

Kleidung wirkt nicht ohne Handlung

So können also zwei ganz unterschiedliche Kleidungsstücke, die in Zweck und Wirkung weit auseinanderliegen, im Grunde die gleichen Effekte hervorbringen, und, noch erstaunlicher, sie können sogar in der gleichen Gesellschaft, zur gleichen Zeit, entgegengesetzte Auswirkungen haben. Wie ist das möglich?

Eigentlich ist die Antwort sehr nahe liegend. Kaum ein Kleidungsstück, weder ein Kopftuch noch ein Absatzschuh, entfaltet eine Wirkung unabhängig vom Verhalten, vom Wollen und Beabsichtigen der Person, die es trägt. Eine Rolle nimmt ein Mensch überhaupt immer nur dadurch ein, dass er sie annimmt. Das Kopftuch wird zum Symbol der Unterwerfung der Frau durch den gesenkten Blick, eine Frau, deren hoch erhobener Kopf einen festen Ausdruck zeigt, kann sich, wenn sie mag, mit einem Kopftuch schmücken, ohne dass es eine Chance gäbe, dass es zum Werkzeug ihrer Unterdrückung wird.

Ebenso der Absatzschuh: verbindet seine Trägerin ihn mit betont sexualisierten Gesten und Bewegungen, dann nimmt sie die Rolle als bloßes Objekt der Begierde an, wenn sie andererseits Distanz wahrend und sicher durch die Gruppe der Kollegen schreitet, wird kaum jemand es wagen, sie auf das Sexuelle zu reduzieren.

Das heißt natürlich nicht, dass jede Frau heute jederzeit gefahrlos und frei wählen könnte, welche Rolle sie annehmen möchte, und allzu oft werden Frauen auch in pluralen und freien Gesellschaften in Rollen gezwungen, auch, indem ihnen die entsprechenden Kleidungsstücke vorgeschrieben werden. Aber Kleidung kann eben auch eine subversive Wirkung entfalten, sie verliert ihre Unterdrückungsfunktion nicht unbedingt dadurch, dass sich Menschen ihnen verweigern, sondern eher dadurch, dass sie sie selbstbewusst in eine neue Funktion überführen, sodass sie ihre repressive Kraft verlieren.

Lesen Sie auch die letzte Kolumne von Jörg Friedrich: Ernten, was sie säen

Dieser Beitrag hat Ihnen gefallen und Sie sind an Debatten interessiert? Bestellen Sie jetzt den gedruckten „The European“ und freuen Sie sich auf 160 Seiten Streitkultur. Natürlich versandkostenfrei.

Leserbriefe

comments powered by Disqus

Aus der Kolumne

Arte-Fakten

Ernten, was sie säen

Big_d915559b75

Wer Sperma spendet, trägt immer Verantwortung. Denn weder Medizin noch Adoptionsrecht können die Biologie überlisten.

Small_625704e22f
von Jörg Friedrich
07.07.2013

Jung und naiv

Big_23dcff24dd

Statt auf die lautstarke Netzgemeinde sollten sich die Medien wieder auf ihr Kernpublikum konzentrieren: nämlich die, die bereit sind, noch zu zahlen. Nur so kann Qualität auf Dauer gewährleistet werden. Eine Abrechnung.

Small_625704e22f
von Jörg Friedrich
30.06.2013

Na typisch

Big_11ff335026

Die Debatte um Geschlechterbilder wird sobald nicht zu Ende gehen. Könnte es daran liegen, dass wir die falschen Fragen stellen?

Small_625704e22f
von Jörg Friedrich
23.06.2013

Mehr zum Thema: Kultur, Sexualitaet, Emanzipation

Debatte

Kampf ums Kopftuch

Medium_d165731a11

Vom Tuch zum Träger

Politisches Symbol, religiöses Symbol, Symbol der Unterdrückung, dem Kopftuch werden viele Eigenschaften angedichtet. Dass wir so viel Aufheben um ein Stück Stoff machen, beobachten die muslimische... weiterlesen

Medium_4f6038c331
von Marc Röhlig
04.10.2010

Gespräch

Medium_755faf24a8

Debatte

Was die Kopftuchdebatte wirklich zeigt

Medium_8de18506f5

Habt den Mut zur Debatte

Seyran Ateş hat recht! Selbst in unserer ach so freiheitlich-demokratischen Gesellschaft ist eine offene Diskussion nicht erwünscht. Ein Plädoyer für den Tabubruch. weiterlesen

Medium_23554c4a3c
von Christine Schirrmacher
14.10.2009
meistgelesen / meistkommentiert