„Grenzenlose“ Menschlichkeit

Heinrich Schmitz27.10.2015Politik

Wolfram Weimer, der neue Verleger von The European, für den ich zwei Jahre lang mit Freude geschrieben habe, fordert den Schutz der Grenzen zur Lösung der „Migrationskrise“. Doch Weimer denkt seine Forderung nicht zu Ende. Eine Replik.

8c58b4ac9c.png

In seinem am 26.10. erschienenen Debattenbeitrag “„Schützt endlich unsere Grenzen“”:http://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/10522-die-fluechtlingskrise-nimmt-historisches-ausmass-an  ruft der neue Herausgeber des European, Wolfram Weimer, dazu auf, „die eigenen Grenzen zu schützen und die illegale Einwanderung mit polizeilichen Maßnahmen zu beenden“. Er meint, nur wenn Deutschland das erkläre, „dann wird man diese Migrationskrise wieder unter Kontrolle bekommen“. Sollte der Teaser zu seinem Artikel von ihm sein, dann spricht er von einer „Masseninvasion“. Doch Weimer irrt, sowohl was seine Prämisse als auch was seine Schlussfolgerung angeht.

Unter Berufung auf nicht näher identifizierbare „südosteuropäischen Diplomaten in Brüssel“ behauptet er, Bundeskanzlerin Merkel „…hat eigenmächtig eine Völkerwanderung befördert. Wir wurden nicht gefragt, aber wir alle müssen darunter leiden“. Wer auch immer das, was Weimer sich da offenbar zu eigen macht, gesagt haben soll, es ist schlichtweg falsch. Ich habe diese Frau noch nie gewählt und ihre Art Politik zu „warten“ auch mehrfach verurteilt. Aber in diesem Punkt hat sie zum richtigen Zeitpunkt richtig gesprochen und es ist falsch, ihre Worte für eine „Völkerwanderung“ verantwortlich zu machen. Und zumindest für mich kann ich auch sagen, dass ich nicht unter den Flüchtlingen leide.

Die „Völkerwanderung“ also die massenhafte Flucht von Menschen aus Bürgerkriegs- und Terrorgebieten, hatte lange vor Merkels deutlichen und notwendigen Worten begonnen. Und zwar nicht, weil irgendjemand in Europa großzügige Einladungen ausgesprochen hat, sondern weil den Menschen wahlweise die Fassbomben Assads oder die Kämpfer des IS oder die sogenannten gemäßigten Oppositionellen die Heimat zerbombten und ihr Leben bedrohten. Jeder, der noch alle Sinne beisammen hat, musste und muss versuchen aus einem solchen mörderischen Chaos heraus zu kommen. In Afghanistan und dem Irak ist die Lage ebenfalls so instabil, dass man keinem anraten könnte, dort auf den Frieden und Sicherheit zu warten.

Barbarian invasisons?

Die von Weimer beschworene „Völkerwanderung“ ist tatsächlich nur die Flucht von notleidenden Menschen aus unerträglichen Zuständen. Das hat mit dem historischen Begriff der Völkerwanderung gar nichts zu tun. Wenn man sich die Beschreibung dieser Epoche der Spätantike außerhalb des deutschen Sprachraumes ansieht, dann stellt man fest, dass da weniger vom „Wandern“ oder „Flüchten“ als vom kriegerischen Eindringen (barbarian invasions, invasioni barbariche) von Barbaren gesprochen wird. Es mag ein unsauberer oder auch nur unbedachter Umgang mit historischen Begriffen sein, wenn im Zusammenhang mit Millionen fliehender Menschen ein derartiger Kontext geschaffen wird. Es ist aber trotzdem falsch und führt in einen falschen Alarmismus. Hier kommen gerade keine „Eroberer“, wie es so gerne aus einer bestimmten politischen Ecke behauptet wird, keine „Immigressoren“ wie ein glühender AfD-Fan die Menschen nennt. Hier kommen keine bewaffneten Kämpfer, die uns irgendetwas wegnehmen wollen. Es kommen Leute, die erst mal nur leben wollen. Dass sie nach Europa fliehen, liegt nicht an den Willkommensworten der Kanzlerin, sondern daran, dass sie glauben, hier vor Verfolgung und Hunger sicher zu sein. Bis jetzt ist das ja auch überwiegend so.

Es ist keine Frage, dass die Flucht von Millionen Menschen auch Europa vor Probleme stellt. Ganz unabhängig davon, inwieweit man der europäischen Politik eine Mitschuld an der Destabilisierung des Nahen Ostens geben will, muss Europa dieses Problem lösen. Aber es muss es auf der Basis seiner gemeinsamen europäischen Werte lösen. Das geht nicht, wenn man die „Festung Europa“ abriegelt und auf alles schießt, was sich von außerhalb nähert. So kann man vielleicht das Territorium von Europa schützen, aber man zerstört gleichzeitig das, was Europa eigentlich ist. Eine Zone, in der die Menschenrechte gelten, in der Meinungs-, Presse-, Versammlungs- und andere Freiheiten gelten. In der das Recht gelten soll. In der Verfolgte Asyl genießen.

Nahe am Zynismus

Weimers Idee der Problemlösung durch Grenzkontrolle, sei es an den Außen- oder Binnengrenzen der EU, wird nicht zum Erfolg führen. Und die Berufung auf das Dublin-Abkommen ist, obwohl dieses rechtlich noch gilt, nahe am Zynismus. Damit könnte Deutschland, das leistungsfähigste Land der EU, sich unter Berufung auf das vermeintliche Recht in ekelhafter Weise ins Unrecht setzen. Nimmt man Dublin ernst, dann könnten in Deutschland überhaupt keine Menschen wirksame Asylanträge stellen, sofern sie nicht von Syrien aus durch das Mittelmeer ohne irgendwo an Land zu gehen über die Nordsee angeschwommen kommen.

Die Lösung für die Aufnahme der Menschen kann nur in einer gesamteuropäischen Regelung bestehen. Die Hilfesuchenden müssen innerhalb Europas gerecht verteilt werden. Daran arbeitet die Kanzlerin ebenso wie an der Beschleunigung der Verfahren und der Abschiebung nicht asylberechtigter Personen. Wenn einzelne europäische Länder da einfach „Nö“ sagen, dann sollte diesen auch einmal ein „Nö“ entgegenschallen, wenn es um Wirtschaftshilfen geht. Es sind diese nationalen Egoismen und Nationalismen, die die Flüchtlingsaufnahme zum Problem für Europa macht, nicht die Not der Flüchtlinge. Da hat die Kanzlerin absolut recht, wenn sie sagt: „Das schaffen wir!“ Von einer „Politik radikal offener Tore“ kann deshalb gar nicht die Rede sein.

Wenn Weimer meint: „Schon die offizielle Verkündung eines Aufnahmestopps würde Hunderttausende davon abhalten, sich im Winter auf den Weg zu machen. Der Massenansturm würde schlagartig gebremst“, dann ist das Wunschdenken. Es ist eben nicht so, dass Deutschland ein Magnet ist, der Menschen magisch anzieht, sondern es ist die Situation in den Herkunftsländern, die sie verzweifelt ihre Heimat verlassen lässt. Wäre es der Magnet, dann wären schon vor Jahren massenhaft Menschen gekommen, ganz ohne Krieg. Erst wenn sich da etwas tut, wird die Zahl der Fliehenden wirklich zurückgehen. Dann werden auch viele gerne wieder in ihre Heimat zurückkehren wollen. Wer lebt schon wirklich gerne im Exil? Dann können wir diesen Menschen – und nicht den korrupten Diktatoren – beim Aufbau ihrer Heimat helfen. Dann werden die, die hier die Segnungen der Demokratie und der Menschenrechte am eigenen Leib erleben durften, auch in ihrer Heimat etwas ähnliches haben wollen.

Erschießen oder verhungern lassen?

Grenzen sind ja gut und schön, aber was macht man denn dann mit den Menschen, die sich vor den neuen Grenzzäunen sammeln? Kommen werden die auch dann. Nicht hingucken? Einfach ignorieren? Wer die Hilfesuchenden an Grenzzäunen verhungern oder vielleicht auch erschießen lassen will, der soll das sagen. Aber er soll dann auch sagen, dass aller Lobpreis auf die deutschen oder europäischen Werte wie die Menschenrechte ein Schwindel war, und dass es in Wirklichkeit nur darum geht, den eigenen Wohlstand zu erhalten, und dass ihm das Schicksal hilfloser Menschen aus Kriegsgebieten letztlich am Arsch vorbei geht. So darf man ja denken, aber man sollte dann auch so ehrlich sein und es genau so sagen. „Es wird Zeit, nach der Willkommenskultur auch die Wahrheitskultur zu leben, und nach dem „Wir schaffen das“ auch an das „Wir schützen das“ zu denken.“ Ja, aber dann sollte man auch sagen, wie man das schützt. Vielleicht mit Schützenpanzern?

_Dieser “Text”:http://diekolumnisten.de/2015/10/26/weimer-irrt/ erschien zuerst bei “Die Kolumnisten”:http://diekolumnisten.de/_

KOMMENTARE

MEIST KOMMENTIERT

Boyan Slat ist die bessere Greta Thunberg

Die Schwedin Greta Thunberg gilt als Klimaikone. Aber bei genauer Betrachtung ist die Klimakaiserin nackt! Der smarte Niederländer Boyan Slat hingegen ist weniger bekannt, aber Greta gegenüber mit seinem Klimapragmatismus weit voraus. Aber wer ist der junge Mann aus Delft? Und viel wichtiger: Waru

Kevin Kühnert wird der (über)nächste SPD-Vorsitzende

Ich wette, Kevin Kühnert wird den (noch nicht gewählten) SPD-Vorsitzenden Norbert Walter-Borjans und seine Partnerin Saskia Esken ablösen. Sie glauben das nicht? Immerhin hatte ich schon öffentlich eine Wette angeboten, dass die beiden bei der Stichwahl zum SPD-Vorsitz als Sieger hervorgehen,

Was bedeutet der Sieg von Walter-Borjans und Esken?

Der frühere nordrhein-westfälische Finanzminister Norbert Walter-Borjans und die Bundestagsabgeordnete Saskia Esken sind von der SPD-Basis zum neuen Duo an der Parteispitze gewählt worden. In der Stichwahl setzten sich die beiden Kandidaten klar mit 53,06 Prozent gegen den Vizekanzler Olaf Scholz

Warum das grüne Glaubenssystem stabiler als das der Kommunisten ist

Seit dem Fall der Berliner Mauer beobachten Medienwissenschafter eine Inflation der Katastrophenrhetorik. Offenbar hat das Ende des Kalten Krieges ein Vakuum der Angst geschaffen, das nun professionell aufgefüllt wird. Man könnte geradezu von einer Industrie der Angst sprechen. Politiker, Anwälte

Besserverdienende sind deutlich zufriedener mit ihrem Sexleben als Geringverdiener

Besserverdienende sind deutlich zufriedener mit ihrem Sexleben als Geringverdiener, wie eine aktuelle Studie belegt

Hinter den Klima-Alarmisten steht die Staatsmacht

Ich meine, die Öffentlichkeit hat einen Anspruch darauf, zu erfahren, was in dieser Republik geschieht. In einer freiheitlichen Gesellschaft ist dieser Anspruch nichts Besonderes, sondern Normalität.

Mobile Sliding Menu