Leserbriefe

• 

  von Pia Manfrin – 13.07.2010 - 14:40

  Eine ausgezeichnete, klare Analyse und sinnvoll vernetzendes Denken das diese Absurditäten aufzeigt – vielen Dank!

  Antwort verfassen
• 

  von Nicola Olany – 26.08.2010 - 13:49

  Herr Kissler,

  Sie haben offensichtlich noch nicht mit betroffenen gesprochen, die ein todkrankes Kind geboren und gepflegt haben und es hilflos im Arm hielten, wenn es vor Schmerzen schrie. Mein Sohn starb nach 6 monatigem Leid. Es ist eine Erbkrankheit mit hoher Wiederholungswahrscheinlichkeit. Noch einmal hätten wir so etwas nicht durchmachen können. Bis nach der Geburt unseres kranken Kindes wußten wir nicht, dass wir träger dieser Krankheit sind und es hätte sich auch nicht pränatal prüfen lassen. Glücklicherweise haben wir schon ein gesundes Kind. Noch einmal könnten wir alles das nicht durchstehen, so dass wir, wenn wir nicht schon ein gesundes Kind hätten, die PID auf jeden Fall in Erwägung gezogen hätten. Freunde von mir hatten ein krankes Kind, das nach einem Jahr starb und waren dann wieder schwanger. Das zweite Kind hatte die Krankheit auch. Sie hatten Fertilitätsprobleme und die Schwangerschaften waren mit hilfe künstlicher Befruchtung zustande gekommen. Ihnen wurden also wiederholt todkranke Kinder eingesetzt, während gesunde befruchtete Eizellen verworfen wurden. Soetwas und Abtreibung ist laut unserer GEsetzgebung bis zum Ende der Schwangerschaft der PID vorzuziehen…. Das ist mir unbegreiflich!!!

  Antwort verfassen
• 

  von Heinrich Thonet – 14.07.2010 - 11:49

  Wenn die Politiker nur ansatzweise, die klare, weise und vernünftige Denk- und Beurteilungsfähigkeit des Autors hätten!

  Antwort verfassen
• 

  von Christian Schmidt – 14.07.2010 - 16:04

  Ich bin immer wieder erstaunt, mit welcher einfältigen Selbstsicherheit unter dieser Internet-Adresse argumentiert wird.

  “Basis unserer liberalen Demokratie ist die Gattungssolidarität. Kein Mensch darf sich dazu aufschwingen, einem anderen Menschen den Tod zuzuteilen.”
  Gegenbeispiele: Tötung in Notwehr ist straffrei. Niemand wird aber Notwehr ernsthaft als unethisch bezeichnen. Frauen entscheiden sich für die Abtreibung ihres ungeborenen Kinds. Angehörige entscheinden mit Ärzten, die Schmerzen von terminal Krebkranken zu lindern, auch wenn ein verfrühter Tod damit in Kauf genommen wird, oder die Beatmung oder künstliche Ernährung von Appallikern einzustellen. Das Leiden von Sterbenden unnötig zu verlängern wird gemeinhin als unethisch empfunden. Als ethisch richtig gilt: Diesen Menschen den Tod zuzuteilen. Und hier geht es tatsächlich um “Menschen”, und nicht um befruchtete Eizellen, die hier beweislos als “Menschen” deklariert werden.
  Es läßt sich sogar plausibel nachweisen, dass es in manchen Situationen ethisch geboten sein kann, “einem anderen Menschen den Tod zuzuteilen”, etwa in den Szenarien des Harvard-Dozenten Marc Hauser in seinen Internet-basierten Experimenten zur moralischen Intuition.

  “Kein Mensch darf sich dazu aufschwingen, einem anderen Menschen den Tod zuzuteilen.”
  Herr Kissler, so einfach ist die Welt nicht. Und die meisten von uns haben das auch begriffen.

  Antwort verfassen
• 

  von Christian Schmidt – 14.07.2010 - 16:17

  “Zudem entsteht die Konfliktlage der PID-Kundschaft doch wohl nur, weil eine hochgerüstete Fertilitätsindustrie ihre Technologie flächendeckend an den Mann bringen will.”

  Nein. Sie entsteht, weil täglich Menschen mit genetisch verursachten Krankheiten ihre Ärzte aufsuchen und wissen wollen, wie sie ihre Kinder vor dem gleichen Leiden bewahren können.
  Mit einer so dummen Behauptung Zustimmung beim Leser kassieren zu wollen, halte ich für ein schäbiges Manöver. Das wird dieser schwierigen Debatte nicht gerecht. Haben Sie so schwache Sachargumente, dass Sie auf die Verunglimpfung der Gegenseite zurückgreifen müssen?

  Antwort verfassen
• 

  von Christian Schmidt – 14.07.2010 - 16:33

  “Wie ist es etwa um die Konfliktlage von Menschen bestellt, die mit Straßenraub und Trickbetrug genug Geld einnähmen, um kranken Angehörigen endlich einen Erholungsurlaub spendieren zu können?”

  Das Beispiel zielt daneben. Dort geht es um den Interessenkonflikt zwischen Menschen.

  Bei der PID geht es um den Interessenkonflikt zwischen Menschen und den mutmaßlichen, unterstellten, gar nicht ermittelbaren, de facto: gar nicht vorhandenen Interessen einer befruchteten Eizelle. Diesen gleiches Gewicht geben zu wollen wäre absurd.

  Antwort verfassen
• 

  von kinderarzt – 14.07.2010 - 18:20

  Als Mediziner graust mir vor Ihrer unreflektiert egoistischen Einstellung, die buchstäblich über Leichen geht!

  1. Natürlich ist die befruchtete Eizelle ein Mensch. Denn sie ist ein eigenständig sich entwickelnder neuer menschlicher Organismus (eigenes individuelles Genom, eigene Steuerung, die anfangs biochemisch fnktioniert, später übernimmt das Gehirn die Steuerung der Entwicklung). Lassen Sie den Embryo sich nur entwickeln und er entwickelt sich zum Neugeborenen, zum Kind, zum Erwachsenen etc.
  2. Wenn wir anfangen, spezielle Kriterien (außer der Gattungszugehörigkeit) zur Voraussetzung fürs Menschsein zu machen: wer betimmt über die Kriterien? Wie willkürlich und unmenschlich ist das denn?
  3. Es fällt uns nicht so leicht spontan den sehr jungen Menschen (Embryo) als vollen Menschen anzusehen, zumindest nicht so leicht, wie es uns z. B. beim Neugeborenen fällt. Schon mal nachgedacht woran das liegen mag? Die Natur hat für Menschen, die nicht nachdenken wollen (oder können) vorgesorgt und eine relative Tötungshemmung an den Anblick des Kindchenschemas (große Augen, hohe Stirn) bzw. die ausgewachsene menschliche Gestalt geknüpft. Aber der Bereich im Uterus war bis vor einigen Jahrzehnten bestens geschützt, aber auch unsichtbar. Warum sollte die Natur gegenüber den frühen Menschen eine unwillkürliche Tötungshemmung entwickeln?
  4. Der ungeborene Mensch ist abhängig in einer besonderen Form. Aber nur Ignoranten verleugnen ihre eigene Abhängigkeit von vielen Faktoren, auch als Geborene. Deshalb kann die Form der Abhängigkeit niemals eine Rechtfertigung sein, den Menschen zu töten.
  5. Unsere Rechtsordung basiert auf dem umbedingten Lebensrecht unschuldiger Menschen. Wenn mich jemand bedroht, ist der Angreifer nicht unschuldig und ich darf mich wehren. Ein ungeborenes Kind kann an der Mutter nicht schuldig werden. Jedoch bestünde die sehr seltene Möglichkeit, dass die Mutter an einer lebensbedrohlichen Krankheit leidet und behandelt werden muss. Als “unerwünschte Wirkung” könnte das Ungeborene dabei sterben. Der Tod des Ungeborenen wäre dann aber nicht Ziel, sondern leider nicht zu vermeiden. Abtreibung ist im übrigen auch nicht erlaubt, sondern rechtswidrig (aber straffrei) und genau aus diesem Grund! Wenn nicht Leben (und das meint nicht die Karriere) gegen Leben steht ist die aktive Tötung eines Menschen mit unseren demokratischen Prinzipien absolut unvereinbar.
  6. In der Medizin muss der selbstbestimmte Patient Eingriffen zustimmen. Tut er dies nicht im vollen Bewusstsein der Folgen, dann darf ich ihn nicht behandeln. D. h. ich müsste ihn z. B. sterben lassen. Angst vor “der Apparatemedizin” ist gemeinhin wenig begründet. gestorben wird häufiger und normaler, als uns die Sterbehilfevertreter glauben machen wollen!

  Antwort verfassen
• 

  von Thomas Weiss – 14.07.2010 - 18:56

  “Basis unserer liberalen Demokratie ist die Gattungssolidarität”… mir ist der Begriff neu, aber man lernt ja nie aus. Elegant umschifft der Autor jedoch – weil er nur schwarz-weiss kennt – die Abwägung, die gerade für den Menschen immer eine Herausforderung ist.

  Ich denke, ein befruchteter Zellhaufen ist kein Mensch. Und gleichzeitig bin ich überzeugt, dass die Gesellschaft keine Religion braucht um sich menschlich zu verhalten.Wo sind denn die Auswüchse der PID, die sonstwo auf der Welt seit Jahren üblich ist?
  Und Rechtssicherheit ist für betroffene Eltern in diesem Fall sicher genauso wünschenswert wie für die Hinterbliebenen im Falle von Sterbehilfe. Im Gegensatz zu Herrn Kissler glaube ich, wir sind auf einem guten Weg, was Freiheit und Verantwortung angeht.

  Antwort verfassen
• 

  von Herr Ralf Köhl – 15.07.2010 - 10:16

  Abschiedsbrief an ein mit Gendeffekt sterbendes Kind.Du musst uns verstehen Kleines. Wir brauchten eine Aufgabe, suchten einen Sinn in unserem Leben und das konnte uns nur ein Kind geben das deine Mutter austragen konnte.Wer konnte den wissen wie sehr du in deinem kurzen Leben leiden wirst.Aber das war sicher nicht so schlimm für dich, durch die guten Medikamente, die du sofort nach deiner Geburt über den Tropf bekommen hast, an dem du seitdem hängst.Die gleichaltrigen Freunde, die andere Kinder zum spielen und lernen haben hast du bestimmt nicht vermisst, denn Mama und Papa haben dich ja Jahrelang täglich im Krankenhaus besucht, das du nie verlassen konntest.Es hat dir auch sicher nichts ausgemacht über all die Jahre künstlich ernährt zu werden und du nicht weist welchen Geschmack Bonbons, Schokolade und Eis haben.Das ist auch gut, den sie machen deine nichtvorhandenen Zähne schlecht und dich auch noch dick.Warum wir kein Kind adoptiert haben möchtest du wissen? Nun, Mama und Papa mussten doch erst jahrelang hart an Ihrer Karriere arbeiten, dabei ist an ein Kind nicht zu denken. Und als es soweit war für ein Kind da tickte bei mir schon die biologische Uhr.Eine Adoption dauerte da viel zu lange und ausserdem brauchte ich für mich die Bestätigung dich ausgetragen zu haben.Das einzige was ich bedauere ist das du nie dein rosa eingerichtetes Kinderzimmer sehen konntest, das Mama und Papa für dich ganz toll eingerichtet haben. Ja, wir wussten das du ein Mädchen wirst. Warum wir die befruchtete Eizelle nicht auf einen Gendeffekt untersuchen liesen? Aber mein Sonnenschein, das kommt gar nicht in Frage, schliesslich gibt es doch so was wie ETHIK:

  Antwort verfassen
• 

  von Heinrich Thonet – 15.07.2010 - 11:34

  @Ralf Köhl
  Sie verwechseln und vermischen einiges in ihrem Kommentar. Kein noch so guter Zweck heiligt die Mittel und schon gar nicht den Tod oder die Tötung menschlichen Lebens.
  Ihr konstruiertes Extrembeispiel, was noch dazu aus einer egoistischen Motivlage (Karrierefrau sucht am Ende ihrer biologischen Fruchtbarkeit noch eine Selbstbestätigung) entstanden seinsoll, kann wirklich nicht als Norm herangezogen werden.
  Ich vermute bei den meisten Kommentaren rein geschäftliche oder ideologische Interessen einer zunehmend gottlosen Gesellschaft, die nur diesseitige Perspektiven im Blick hat.
  Der vorletzte Satz entlarvt ihre Gesinnung: Sie hätten ihr Kind lieber getötet, um ihr und ihnen ein Leben mit Leiden zu ersparen. Ich wünsche ihnen keine Gesellschaft, die ihre “ethischen” Überlegungen in die Realität umsetzt und sie mit einem schweren Leiden umgehend “entsorgt”, natürlich ganz human und schmerzlos.

  Antwort verfassen
• 

  von Martin Webber – 15.07.2010 - 15:00

  @Heinrich Thonet:
  warum ist denn bei ihnen eine “gottlose Gesellschaft” automatisch negativiert? sind den wissenschaftlich denkende menschen schlechte menschen?
  ich unterstelle jetzt einmal ganz dreist, dass damit auch krichlich gemeint ist. und ohne die kirche wäre meiner meinung nach einiges besser!

  natürlich darf man hier nicht den fehler machen und kirche mit dem glauben an gott gleichsetzten. dass eine kommt zwar nicht ihne das andere, das andere jedoch locker ohne das eine aus.

  Antwort verfassen
• 

  von Heinrich Thonet – 15.07.2010 - 15:26

  @Martin Webber
  Ich nehme mir die Freiheit heraus und mich als gläubigen Christen zu bezeichnen. Damit ergben sich nicht nur die Fragen über das “Wie” der Wissenscaft, sondern darüber hinaus auf das “Was” der Philosophie (Ethik) und schließlich dem “Wer” der Religion.
  Auf die Frage von Pilatus an Jesus Christus vor seiner Verurteilung: “Was ist Wahrheit?”, antwortete der Herr nicht, weil er die Frage schon beantwortet hatte: “Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben”. Die Wahrheit ist also eine Person, ein Wer, Jesus Christus, wahrer Mensch und wahrer Gott! Auf Ihn bezieht sich die gesamte Schöpfung, ob wir das (an)erkennen oder nicht.

  Das schließt natürlich nicht eines humanistisches Weltbild nicht aus, aber in der Masse zeigt sich, dass Humanität ohne Divinität, früher oder später im Zusammenbruch der Gesellschaft endet.

  Antwort verfassen
• 

  von Herr Ralf Köhl – 15.07.2010 - 17:03

  @ Heinrich Thonet.Lieber Herr Thonet. Ich habe ein gehbehindertes Kind, er ist schon 30 Jahre alt und ich werde ihn auch in Zukunft nicht töten. Und wäre er geistig oder wie auch immer Behindert gewesen hätte ich ihn so angenommen wie er ist und ihm meine gleiche Liebe und Zuneigung gegeben. Was ist daran verwerflich eine Eizelle zu untersuchen? Jedem Tier gewährt man den Gnadenschuss, doch der Mensch muss leiden? Das ist für mich keine Frage des Glaubens oder der Ethik, sondern der Menschlichkeit.

  Antwort verfassen
• 

  von Heinrich Thonet – 15.07.2010 - 17:44

  @Ralf Köhl
  Lieber Herr Köhl, der Mensch ist nicht Herr über Leben und Tod.
  Der Mensch ist auch kein Tier und alle Vergleiche sind unzulässig, auch wenn man manchmal durch das Verhalten des Menschen seine Zweifel hat, aber das Leiden gehört offensichtlich zum Menschsein dazu, sonst wäre all das Leid auf der Welt sinnlos, was ich aber im Hinblick auf das Jenseits vehement verneine.

  Antwort verfassen
• 

  von Herr Ralf Köhl – 15.07.2010 - 19:31

  @Heinrich Thonet. Lieber Herr Thonet. Das der Mensch im Dieseits leiden muss um im Jenseits die wahre Glückseligkeit zu erfahren war und kann nie Gottes Wille sein.Es war und ist das Dogma der katholischen Kirche zur Unterdrückung und Ausbeutung ihrer Anhänger damit sie nicht gegen sie aufbegehren..Gott hat uns ja nach seinem Ebenbild geformt, also hat er uns auch seine Intelligenz gegeben.Diese nicht zu nutzen wäre doch die Verneinung von ihm abzustammen.

  Antwort verfassen
• 

  von Heinrich Thonet – 15.07.2010 - 23:09

  @Ralf Köhl
  Lieber Herr Köhl, Sie haben Recht. Es ist sicher nicht Gottes Wille, dass der Mensch leiden muss, aber das Problem ist, dass Gott den freien Willen des Menschen vollkommen respektiert und damit gibt es auch Menschen, und es sind nicht wenige, die sich für das Böse entscheiden und damit die Menschheit insgesamt schaden (es gilt aber auch für das Gute).
  Da Gottes Wege nicht unsere Wege und Seine Gedanken nicht unsere sind, hat er sich entschieden Seinen vielgeliebten Sohn zur Erlösung der Menschen zu senden, der durch Sein Leiden und Tod zum neuen Leben auferstand. Dieses Geheimnis kann man nur im Geschenk des Glaubens und im Hl. Geist erfassen bzw. erahnen.
  Ich wünsche Ihnen das von ganzen Herzen, weil sich dadurch ein ungeahntes Glück in der Nachfolge Christi entfalten kann. Alles aus Gnade, aber doch mit unseren guiten Willen und unseren guten Taten.

  Antwort verfassen

• Leserbrief verfassen

   

   

   

  Bitte lassen sie dieses Feld zwecks Spamverhinderung leer.

  Bei neuen Leserbriefen per E-Mail benachrichtigen?

  Funktionen

  Sie sind derzeit nicht eingeloggt. Registrieren Sie sich oder loggen Sie sich ein:

  
  

  Shortlink (z.B. Twitter): Permalink (z.B. Blogs):