Größer hätte der Kontrast nicht sein können: Am vergangenen Donnerstag, an Christi Himmelfahrt, traten fast zur selben Zeit Papst Benedikt XVI. und Margot Käßmann ins Scheinwerferlicht. Nach ihrer erzwungenen Auszeit wegen einer Trunkenheitsfahrt redete die Protestantin auf dem Ökumenischen Kirchentag vor etwa 6.000 Anhängern. Das Oberhaupt der Katholiken predigte in Fatima zu rund 300.000 Gläubigen. Käßmann begann ihre Bibelarbeit mit der Begrüßungsformel “Guten Morgen in München! Es ist schön, hier zu sein”. Sie war gleich bei sich und also bei ihrem Kernthema. Benedikt setzte an mit “Liebe Pilger” und fuhr fort mit einem Zitat aus dem alttestamentlichen Buch Jesaja, den Worten der ersten Lesung. Er sprach also von Gott zu der “Gemeinschaft, die sich so andächtig zu Füßen der Gottesmutter versammelt hat”.
Die Vermehrung der Menschen als Belastung der Erde
Was folgte, ließ die Unterschiede weiter wachsen. Käßmann nahm das Buch Genesis zum Anlass, um über die Lage in Afghanistan und die dort gefallenen “über 1.700 Koalitionssoldaten” zu referieren. Sie präsentierte ein ums andere Mal “mein persönliches Gottesbild”, “mein eindrücklichstes” Erlebnis eines Regenbogens, “meine drei Kinder”, auch “meine Doktorarbeit”. Sie wünschte sich persönlich “weiterhin mehr Fantasie für den Frieden”, und gern verband sie ihren einen mit ihrem anderen Gedanken durch die Scharnierfloskel “finde ich”. Dass jedoch “die Vermehrung der Menschen zur Belastung der Erde” geworden sei, präsentierte sie als Tatsache.
Tags darauf missverstand sie deshalb ihr Gastrecht im katholischen Liebfrauendom als Freifahrtsschein für antikatholische Polemik: Die Antibabypille sei ein “Geschenk Gottes” – woraus erhellt: Dieser Gott ist ihr Gott, ist Margot Käßmanns privater Taschengott, ein handlicher Jack in the Box, der das Tun und Reden der heiteren Margot zuverlässig segnet. In der Bibel ist er nicht zu finden. Was wäre biblisch an einem Weltenschöpfer, der die Frauen zum Vorteil männlicher Libido sexuell verfügbar hält, indem er ihnen Hormoncocktails in den Leib wirft, sie einem erhöhten Krankheitsrisiko aussetzt und obendrein die Umwelt durch Giftausscheidung belastet?
Vermutlich ist es auch Margot Käßmanns Privatgottheit, ist es Käßmann selbst, die sich ebenfalls an Christi Himmelfahrt den Satz eingab: “Ich mag diesen Begriff ‚Fantasie‘.” Fantasie solle man, wie weiland Dorothee Sölle, sagen, wenn die Bibel von Gehorsam redet. Fantasie trage “etwas von der Freiheit eines Christenmenschen” in sich. Und wohl dieselbe Instanz, dieselbe gefühlige, im geborgten Kleid der Demut triumphalistisch sich spreizende Ichbezogenheit sprach mit Käßmanns Zunge die Worte aus: Kirche müsse ein Ort sein, an dem gleichgeschlechtlich Liebende “angstfrei” leben und so eine “Tischgemeinschaft” ohne Grenzen entstehe: Kirche als sexualtherapeutischer Imbisswagen?
Käßmann, die Meisterin des Gefühlswirrwarrs
Mir fehlt die Fantasie, um mir das Missing Link vorzustellen zwischen dem Käßmannschen Ich-Gott und der doch wohl Gehorsam (und Demut) fordernden Botschaft Jesu Christi. Mir fehlt die Einsicht in die Motive der 6.000 Jubelchristen, die in München der Meisterin des Gefühlswirrwarrs huldigten. In Fatima, so viel habe ich verstanden, war Stellvertretung, nicht Egozentrik das Kernthema: Nur “Buße, Gebet, Vergebung, die auf die Bekehrung des Herzens zielen” sind laut Benedikt “der Weg, um die Zivilisation der Liebe aufzubauen”. Im Ziel mag Käßmann übereinstimmen. In den Methoden aber, der Geisteshaltung, der Rhetorik, dem intellektuellen wie moralischen Anspruch liegen Welten dazwischen. Dass dieser Abgrund am Ökumenischen Kirchentag offenbar wurde, trägt zur Scheidung der Geister bei und ist darum sehr zu begrüßen.
Wie sagte doch der Pontifex in seiner Ansprache an die portugiesischen Kulturschaffenden? In der gegenwärtigen “Krise der Wahrheit” müsse die Kirche “die Suche nach der Wahrheit und folglich nach Gott wachhalten” und “die Menschen dahin bringen, über die vorletzten Dinge hinauszublicken und nach den letzten zu suchen”. Dies geschehe, wenn das Leben dank der Mensch gewordenen Wahrheit zum “Ort des Schönen” werde. Einen Imbisswagen und fantasievolle Gottesbilder braucht es da nicht.
Hallo Herr Kissler,
ja, schöner kann man die katholische Botschaft der Angst (Gottesfurcht) wohl kaum herausarbeiten.
Ganz sicher bin ich mir allerdings nicht, inwieweit katholische Obristen mit ihrem direkten Vergleich Papst/ex-Bischöfin zufrieden sind. Wenn Ihnen da nicht doch das ein und andere Ungemach noch in die Schreibstube weht. Aber! Immerhin können sie anführen, dass der Pontifex noch niemals einen Imbisswagen gesegnet hat. Der Vergleich also gar keiner sein kann, da die Ex-“Bischöfin” ja auch keiner Kirche angehört und somit alleweil auf völlig inadäquater Ebene daherpredigt. Eigentlich gar nicht der Rede wert.
Dennoch: Schön, dass Sie mal darüber geschrieben haben.
Der Vergleich ist durchaus gelungen und zeigt den wesentlichen Unterschied zwischen der Verkündigung und der Selbstdarstellung auf.
Ein treffender Artikel!
Bernward BodenTue 18 MayDer Unterschied zwischen einem katholischen Bischof und einer evangelischen Pastorin ist erkennbar der Unterschied zwischen evangelisch und katholisch. Während der katholische Weg ganz im Jenseits die Wahrheit findet und die Gegenwart als Kreuzweg sieht, sieht der Evangelische den Lebensweg als Nachfolge Jesu, der auch Mensch war und darin sehr irdisch den Menschen nahe – und zugleich hat dieser irdische Weg den Widerhall des Auferstandenen und Christos, der im biblischen Text seine Rechtfertigung findet. – Vergleiche sind deshalb nicht zulässig. Es wird noch lange dauern, bis wir uns gegenseitig verstehen. – Würde man weniger über die individuellen Persönlichkeitsprofile sinnieren sondern sehen, was Menschen täglich erleben und tun, dann würde Karl Rahner verstanden, immerhin Katholik, der den Mensch der Mystik als Zukunft sieht, wenn der Christ sein will. Und Mystik ist die Transparenz göttlichen Geistes, der durch das Fehlerhafte des Irdischen scheint. – Margot Käßmann ist mir daher immer noch lieber als Walter Mixa (mal ganz abgesehen von seinen frühen Jahren. Einfach nur so als Mensch)
“Was wäre biblisch an einem Weltenschöpfer, der die Frauen zum Vorteil männlicher Libido sexuell verfügbar hält, indem er ihnen Hormoncocktails in den Leib wirft, sie einem erhöhten Krankheitsrisiko aussetzt und obendrein die Umwelt durch Giftausscheidung belastet?”
Zitieren Sie hier die katholische Kirche? Denn an der Studie, die die Umweltschädlichkeit der Pille herausstellt, ist der Vatikan meines Wissens nach doch nicht ganz unbeteiligt gewesen. Klären Sie mit bitte auf, wenn dem nicht so ist. Nicht, dass hier am Ende der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben wird.
Dem “Verfügbarhalten” würde wohl auch eher der Papst als der Großteil der Frauen zustimmen.
Subjektivität finde ich für jemanden, der kein öffentliches Amt mehr bekleidet und auch in Predigten ganz allgemein, gar nicht verkehrt. Dieselbe kommt in den schönen sprachlichen Schnörkeleien Ihres Artikels doch nicht weniger zum Ausdruck.
So viel zum Thema religiöser Dialog. So viel auch zu Toleranz und Respekt wenn ein “Abgrund” zwischen den beiden Konfessionen “begrüßt” wird.
Viel gestriger als Alexander Kessler in Bezug auf Pille oder Schwule kann man im 21ten Jahrhundert wohl kaum sein. Gerne kann er diese Meinung vertreten und auch einen Schöpfergott dazu bemühen und dafür eintreten, dass Homosexuelle in der Kirche schon ein bisschen Angst haben sollten.
Ernst nehmen braucht man das natürlich nicht. Das ist ja das feine an der Aufklärung.
Sorry – Alexander Kissler natürlich.
@ Stefan Schwarz – Ernst zu nehmen haben Sie ja auch nicht in erster Linie den Pontifex oder Herrn Kissler (großartiger Artikel, by the way!), sondern den lebendigen Gott, der solcherlei Dinge nicht eben goutiert. Und daran ändern übrigens auch hundert Aufklärungen nichts. Die Veränderung der moralischen Wahrnehmung juckt das Ewige nämlich nicht im geringsten – es bleibt wie es ist. Wahrheitssuche vor Wahrhaftigkeit, bitte. Danke.